臺灣高等法院108年度抗字第1552號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1552號民事裁定

裁判日期：民國108年12月09日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1552號抗告人彭■C進上列抗告人因與相對人 劉詠涵 等間假扣押聲明異議事件，對於中華民國108年10月24日臺灣新竹地方法院108年度全事聲字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。然抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否，惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之；考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件原法院係駁回抗告人之假扣押聲請，本院審酌全案情節，認無使相對人陳述意見之必要，核先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：「 彭先和 公嘗祭祀公業」管理代表人與 彭鑫進 於民國51年2月間，簽訂信託管理業務契約書，約定將其所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段00地號等土地信託登記予彭鑫進名下，惟彭鑫進死亡後，依彭鑫進所立遺囑第6條、第7條之記載，由其繼承人即相對人之被繼承人 彭學春 單獨登記取得，嗣前開土地遭政府徵收，而相對人繼承彭學春遺產，自應將上開土地之徵收補償金返還。又「 彭會 忠公祭祀公業」已選定抗告人代表擔任執行查封債權人，而相對人除將其等所有坐落新竹縣○○鎮○○段00地號土地、上員段714-1地號土地及上員段248建號建物，設定最高限額抵押權予新竹縣竹東地區農會外，復於108年4月24日及同年9月5日接續設定最高限額抵押權予第三人，更為未辦妥所有權移轉登記前不得移轉予他人之限制預告登記，且明確可知近期有增加負擔與不利益處分之行為。是本案有日後不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人並願供擔保，請准裁定就相對人之財產於新臺幣300萬元範圍內予以假扣押等語。原法院司法事務官於108年9月23日以108年度司裁全字第247號裁定駁回抗告人之聲請；抗告人不服，聲明異議，原法院以抗告人未釋明假扣押請求及原因，裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，准其供擔保為本件假扣押。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請。查，抗告人就其聲請本件假扣押所欲保全之請求，固提出信託管理業務契約書、遺產分割繼承協議書、遺囑、繼承系統表、戶籍謄本等件（見原法院司裁全卷第11至18、31至41頁）為據，然依上開資料僅可認「彭先和公嘗祭祀公業」管理代表人於51年2月間與彭鑫進簽訂信託管理業務契約書，約定信託管理該公業所有土地，及彭鑫進於其遺囑第6條、第7條所為遺產分配之記載、相對人之被繼承人為彭學春等情，並無法據以認定抗告人與相對人間有何債權債務關係，自難認抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。至抗告人雖主張「 彭會忠 公祭祀公業」已選定其代表擔任執行查封債權人云云，惟僅債權人始得就其金錢請求或得易為金錢請求之請求，對其債務人聲請假扣押，此觀上開規定自明，則抗告人縱經選定代表擔任執行查封債權人，亦不具本件聲請人適格，故抗告人此部分主張，洵屬無據。綜上，應認抗告人就本件假扣押之請求並未盡釋明之責，依前揭說明，自不能因其陳明願供擔保，而補釋明之欠缺，其假扣押之聲請不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年12月9日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官潘進柳法官游悅晨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年12月9日
書記官王詩涵