臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國98年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元及自民國九十八年二月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：兩造於95年5月間簽系統保全服務定型化契約書
，約定原告自民國95年7月13日為被告提供保全服務，期間
定為36個月，並經雙方會同驗收保全系統無誤後，被告應自
同日起依約給付服務費，詎被告自97年1月13日起竟未支付
服務費暨相關費用，依系爭契約書第23條加速條款之約定，
被告如中途毀約，原告有權向被告請求給付未付之所有款項
及施工費，因被告自97年1月13日起即未支付費用，迄至98
年7月12日止，合計有18個月，每月服務費為新台幣（下同
）2,500元，共計45,000元（計算式:2,500元x18個月=45,0
00元），迭經原告催討未獲置理，爰依系爭契約之法律關係
起訴請求，並聲明：被告應給付原告45,000元及自起訴狀繕
本送達之翌日起即98年2月18日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之系統保全定型
化契約書、保全系統開通通報書及監視系統附加協議書等件
為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告
之主張為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陶亞琴
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官陳立俐
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。