臺灣新北地方法院98年度訴字第890號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第890號民事判決

裁判日期：民國98年07月01日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第890號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○法定代理人丙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國98年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟肆佰貳拾元，及自民國九十八年六月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）被告前於民國96年7月18日經本院96年度禁字第129號禁治產事件（下稱相關禁治產事件）裁定宣告為禁治產人，確定，此有被告戶籍謄本、相關禁治產裁定各1件為證，是原告於98年6月3日言詞辯論期日當庭補正由被告之夫丙○○為法定代理人（民法第1110條、第1111條第1項規定參照）後，丙○○即以被告法定代理人之身分為被告進行本件訴訟行為，核與法律規定相符，合先敘明。
（二）原告起訴時，原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）596,474元，及其中492,897元自98年3月6日起至清償日止，按年息20%計算之利息；嗣於98年6月17日期日訴之聲明減縮為被告應給付原告491,420元，及自98年6月7日起至清償日止，按年息20%計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，自應准許。
二、原告主張：被告於91年3月7日與原告訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭契約），約定以現金卡為工具循環使用，詎被告未依約給付，迄今尚積欠如減縮後之聲明所示本金、利息及違約金，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：被告法定代理人對被告簽訂系爭契約並不知悉，且被告法定代理人曾告知原告相關人員被告患有精神疾病，惟原告相關人員表示斯時被告尚未經法院宣告禁治產，仍與被告簽訂系爭契約；又被告曾聲請消費者債務清理條例（下稱消債條例）更生事件，雖經裁定駁回，惟目前尚在抗告中，且聲請更生遭駁回後，被告曾與原告依消債條例簽立個別個別協商一致性方案協議書，均有阻止原告本件請求之效力等情為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、契據變更約定書、交易記錄一覽表1件、約定書3件為證，被告則以上開情詞置辯。經查：
（一）相關禁治產事件係於96年7月16日裁定被告為禁治產人，而本件被告則係早於91年3月7日即簽訂系爭契約，自難因被告事後被宣告為禁治產人，即能推論其先前簽約及消費行為時有何心神喪失或精神耗弱之情事，是被告簽約及消費行為既發生在其被宣告為禁治產人之後，自難認係無效。
（二）按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。消債條例第48條第2項前段定有明文。被告雖次辯稱其曾依消債條例聲請更生，然既未經法院裁定准許，自與上開規定之要件不符，本件訴訟並無不能繼續之情事可言。
（三）再者，被告本人雖抗辯其於98年3月18日與原告簽訂個別協商一致性方案協議書，惟核上開協議書，既非由被告法定代理人代為簽立，自無從生效，更遑論迄今被告已發生未依上開協議繳納98年4月份款項之情事。
綜上，被告之上開諸項抗辯，均無從為其有利之證明。是原告之主張與證據及事實並無相違，應堪信為真正。
五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，據以提起本件訴訟，請求被告給付如主文所示金額，即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年7月1日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國98年7月1日
書記官陳淑芳