宣 示 判 決 筆 錄 101年度店簡字第1349號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 沈煥博
被 告 廣定遠
上列當事人間清償借款事件，於中華民國102年3月19日言詞辯論
終結，同月29日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰柒拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零柒佰柒拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告前因積欠原告信用卡款項，而於民國95年5
月10日向原告申辦依中華民國銀行公會會員辦理消費金融事
件無擔保協商機制成立協商分期清償借款，詎被告逾期未為
清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此，爰
依系爭清償契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之無擔保債
務協商申請書暨協議書、無擔保債務還款計畫書等件為證，
，並為被告所自認，應認原告之主張為真正。被告雖辯稱因
病無力清償，協商也無結果等語，不足資為有利之證明。是
原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應
予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元