裁判字號：臺灣士林地方法院111年家親聲字第210號民事裁定
裁判日期：民國111年09月14日
裁判案由：酌增扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定111年度家親聲字第210號聲請人甲○
丙○○上二人法定代理人乙○○相對人丁○○非訟代理人 林宗竭 律師
蔡頤奕 律師上列聲請人聲請酌增扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人甲○、丙○○等之母乙○○與相對人丁○○原為夫妻，於民
國107年11月21日經臺灣桃園地方法院調解離婚，約定兩造所生未成年子女即聲請人等由乙○○單獨監護並為主要照顧者，相對人自107年12月起應按月給付聲請人等各新臺幣（下同）1萬2,000元之扶養費，但離婚後依實際花費統計後發現，原定扶養費早已不足使用，且不足部分全由乙○○自行負擔，長年下來已不堪負荷，因有情事變更而提起本件聲請。
㈡又聲請人等實際生活費支出統計為每人每月各4萬285元，
且牙醫師評估聲請人等有矯正需求，建議在國小時期接受整牙矯正治療，希望相對人同意負擔一半。另九價HPV疫苗接種，醫師建議9至14歲施打效果最佳，需打二劑，每劑5,500元，亦請相對人支付一半。又相對人過去3年探視聲請人等總時數為65小時，對於聲請人等日常照顧、陪伴完全由乙○○獨自照料，相對人未依協議一年至少24天探視。且斟酌聲請人等需求已不同於3年前，故盼能依雙方薪資比例、財務狀況重審分擔聲請人等之生活所需。爰依民法第1121條情事變更原則規定，請求相對人自111年4月20日起，按月給付聲請人關於未成年子女扶養費由24,000元酌增為38,000元。
二、相對人則以：㈠聲請人等之母乙○○與相對人就子女親權歸屬、扶養費之金
額，業於107年11月21日在臺灣桃園地方法院調解成立，雙方當時均有委任律師到場參與，是對於上揭調解結果，雙方自應受拘束，聲請人等以實際花費金額高於相對人給付之2萬4,000元，其花費內容以及聲請人等另提出有牙齒矯正或疫苗接種問題，均非調解時無法預料之情形，並不符合情事變更原則，是聲請人等請求酌增扶養費，於法無據且實無理由，應予駁回。
㈡又乙○○取得聲請人等之監護權後，每年報稅均將聲請人等
認列受扶養人，而受有稅捐上之利益，因稅捐負擔乙○○並未與相對人協商，多年來相對人雖均有負擔扶養之責，卻從未因此取得稅捐上之減免，對此乙○○於本件聲請卻未執一詞，令人無奈等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請費用由聲請人負擔。
三、按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成
立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容。家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。經查：
㈠聲請人等主張為相對人之女，相對人與聲請人等之母乙○○
於107年11月21日經臺灣桃園地方法院調解離婚，約定由乙○○行使或負擔聲請人等之親權，相對人並同意自107年12月起至聲請人等分別年滿20歲之日止，按月於每月20日前給付關於聲請人等之扶養費各1萬2,000元等情，業據聲請人等提出戶口名簿及調解筆錄在卷可憑（見本院卷第21至27頁），且為相對人所不爭執，堪信屬實。
㈡聲請人等主張因年齡增長其等需求，已與調解成立當時不
同，聲請人等之母乙○○之收入已入不敷出，因認有酌增扶養費必要，但為相對人所否認，並以前詞置辯。且依前開說明，聲請人主張之情事變更原則而有酌增扶養費金額必要，自應以前揭調解成立後，有無發生當時不可預料之情事，或社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活必要費用劇增，致先前調解所定之數額顯有不足者為限。經查：本件聲請人等因年齡增長，固有增加支出學費或其他生活開銷情事，惟扶養未成年子女所需費用，本即隨時間、物價、成長階段不同而發生變化，此等均屬可預料之情事，自為聲請人之法定代理人與相對人於上開調解時所得預見，但仍於評估前開情事後約定雙方可接受之金額而成立調解，則在調解成立後，聲請人始以牙齒矯正或施打持定疫苗為由，請求變更扶養之程度及方法，自無理由。
㈢聲請意旨另認應依重新審視聲請人等之法定代理人與相對
人雙方薪資、財務狀況，裁量應分擔子女生活所需費用。惟如前所述，聲請人等以情事變更事由請求變更扶養之程度及方法，自應舉證以資證明於調解成立後有何經濟狀況之劇變，而非重行比較聲請人等父、母資力，要求本院推翻先前父、母先前達成之調解內容，重新酌定應分擔之費用額，則聲請意旨要求重新比較父、母雙方收入、資力以增加相對人負擔扶養費金額，同不足採。
四、綜上，聲請人等既未舉證本件確有何情事之變更，致依原調解內容履行顯失公平，其依據情事變更原則，聲請變更相對人對於聲請人等扶養之程度及方法，即無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國111年9月14日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年9月14日
書記官黃郁庭