裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第315號裁定
裁判日期：民國110年11月08日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定110年度交上字第315號上訴人 李同興 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人李同興對於中華民國110年9月17日臺灣新北地方法院109年度交字第933號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人原所領有的職業小客車駕駛執照，自民國109年10月7日起至109年11月6日止遭執行吊扣處分。惟上訴人仍於上開期間之109年10月26日17時16分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）上路，並臨時停車於臺北市南京西路前之路側標繪紅實線處，因有「在劃有紅線路段臨停」之違規事實（行為一），為臺北市政府警察局中山分局交通分隊警員趨前攔查，因而查知上訴人之營業小客車駕駛執照尚在吊扣期間，認有「駕駛執照吊扣期間駕車」之違規事實（行為二），遂當場填製臺北市政府警察局掌電字第AOOZOE104號（行為一）、第A00ZOE103號（行為二）舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期均為109年11月25日前，並移送被上訴人處理，上訴人於109年11月16日、27日先後到案陳述不服舉發。嗣被上訴人就上訴人的行為一部分認上訴人有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以110年2月4日新北裁催字第48-A00ZOE104號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）300元；另就上訴人的行為二部分認上訴人有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以109年12月2日新北裁催字第48-AOOZOE103號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰9,000元、吊銷駕駛執照「含有依道路交通管理處罰條例第67條第3項所生1年內不得考領駕駛執照之法律效果」，上訴人不服，遂提起本件行政訴訟。經臺灣新北地方法院（下稱原審）以110年9月17日109年度交字第933號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：109年10月26日17時16分許，上訴駕車沿南京西路西向東行駛，車流量大壅塞，(警員)突然其來拍打後行李箱，從對向橫越車道來攔車，為取締而取締，且有雙標，車水馬龍影響車流，停靠路邊近6分鐘，咆哮要上訴人拿駕照，感覺被羞辱。處罰令經濟斷炊，年紀大無第二技能，輕微違規以勸導即可，申請駁回罰單等語，並聲明：原判決廢棄，原裁決撤銷。
四、查原判決就上訴人於上揭時、地，確有上揭違規行為，而認為上開裁決書適用法律並無違法，並說明其不採原告辯解之理由等情，均詳予論述。經核上訴人之上訴理由，原則上是重複其於原審之主張，並沒有具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項，再準用第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月8日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官陳心弘
法官高維駿法官郭銘禮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年11月8日
書記官林淑盈