裁判字號：臺灣新北地方法院96年建字第3號民事判決
裁判日期：民國96年05月18日
裁判案由：給付工程款
臺灣板橋地方法院民事判決96年度建字第3號原告 宋秋錦 即克勤工程行訴訟代理人甲○○被告天逸營造有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬捌仟捌佰參拾貳元，及自民國九十六年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於93年9月間向被告承攬泥作工程，該工程完工後，被告尚積欠原告工程款新臺幣（下同）808,832元，迭經原告催討，被告皆不置理，爰依法訴請被告如數清償等語。併為聲明：被告應給付原告808,832元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息暨以供擔保為條件之假執行宣告。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之泥作工程簡約、泥作工程請款單內容各1件、泥作工程估價單和發票各
2件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依給付承攬報酬之法律關係，請求被告給付808,832元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年5月18日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國96年5月18日
書記官李威賜