裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第141號刑事裁定
裁判日期：民國105年01月20日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第141號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人王立強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年執聲字第3475號），本院裁定如下：
主文王立強所犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人王立強因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第
5款，定其應執行之刑，經受刑人之請求，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照）。
三、本件受刑人所犯毒品危害防制條例等2罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽，其中附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號1所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。經查，本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之2罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，原得易科罰金，惟因其與編號1所示不符合得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，依上所述，自無庸為易科折算標準之記載，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。
中華民國105年1月20日
刑事第十五庭法官陳紀璋以上正本政明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年1月20日
書記官林勁丞附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│││有期徒刑3月，如易科│││宣告刑│有期徒刑11月│罰金，以新臺幣1千元│││││折算1日。││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│104年04月02日│104年04月02日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│高雄地檢104年度毒偵│高雄地檢104年度毒偵│││年度案號│字第1889號│字第1889號││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│104年度審訴字第1311│104年度審訴字第1311│││事實審││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│104年09月24日│104年09月24日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│高雄地院│高雄地院│││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││案號│104年度審訴字第1311│104年度審訴字第1311│││判決││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│104年09月24日│104年09月24日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│高雄地檢104年執字第│高雄地檢104年執字第││││15038號│15039號││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘