裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第891號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事裁定96年度訴字第891號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官公訴檢察官甲○○被告乙○○選任辯護人張文嘉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，爭執證據能力之有無，本院裁定如下：
主文各項證據之證據能力之認定，詳如附件「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由各項證據之證據能力認定之理由詳如附件「本院認定之理由」欄所載。
中華民國96年12月31日
刑事第二庭審判長法官蘇義洲
法官徐文瑞法官洪士傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王政煌中華民國97年1月2日附件：
壹、檢察官提出之證據資料
一、供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理由│││資料│││主張│定有無│（刑事訴訟法以下簡稱│││││││證據能│為刑訴法）│││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1-1│被告乙○○│警卷頁6-7│⑴有使用過│未表示│有│按依刑訴法第156條Ⅰ│││於96.1.2警││0000000000門│意見││，被告之自白出於任意│││詢之供述││號之行動電話│││性，且與事實相符者，│││││⑵曾受綽號「阿│││得為證據。是被告之供│││││吉」者之託，│││述合於任意性法則，且│││││拿信封到臺南│││有自然關聯性，有證據│││││市○○路口之│││能力。│││││台糖加油站附││││││││近給不詳之人││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1-2│被告乙○○│偵查卷頁│同上│未表示│有│按依刑訴法第156條Ⅰ│││於96.3.30│10-12││意見││，被告之自白出於任意│││警詢之供述│││││性，且與事實相符者，││││││││得為證據。是被告之供││││││││述合於任意性法則，且││││││││有自然關聯性，有證據││││││││能力。│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1-3│被告乙○○│偵查卷頁│同上│未表示│有│按依刑訴法156條Ⅰ，│││於96.5.17│45-47││意見││被告之自白出於任意性│││警詢之供述│││││，且與事實相符者，得││││││││為證據。是被告之供述││││││││合於任意性法則，且有││││││││自然關聯性，有證據能││││││││力。│├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│2-1│證人即另案│偵查卷頁7-9│被告乙○○有與│未表示│有│被告未爭執其證據能力│││被告丙○○││丙○○共同販賣│意見││，亦迄未聲明異議，視│││於96.6.20││ 海洛 因給丁○○│││為被告已同意作為證據│││警詢之供述││之事實│││，本院審酌認為適當，││││││││依刑訴法第159條之5Ⅱ││││││││、Ⅰ得為證據│││││││││││││││││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3-1│證人丁○○│偵查卷頁│被告乙○○有與│無證據│無│證人於審判外所為之陳│││於96.6.11│53-55│丙○○共同販賣│能力（││述，依刑訴法第159條│││警詢之供述││ 海洛因 給丁○○│刑訴法││Ⅰ無證據能力│││││之事實│第159││││││││條Ⅰ）│││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3-2│證人丁○○│警卷頁10-11│同上│無證據│無│證人於審判外所為之陳│││於95.7.3警│││能力（││述，依刑訴法第159條│││詢之供述│││刑訴法││Ⅰ無證據能力││││││第159││││││││條Ⅰ）│││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3-3│證人丁○○│偵查卷頁│同上│被告交│有│證人於偵查中具結而向│││於95.5.17│45-47││付海洛││檢察官為陳述，無顯不│││檢察官偵查│││因予魏││可信之情況者，依刑訴│││時之供述│││江明部││法第159之1Ⅱ得為證據││││││分無證││││││││據能力││││││││（刑訴││││││││法第││││││││159條││││││││Ⅰ），││││││││該次筆││││││││錄其他││││││││內容之││││││││證據能││││││││力無意││││││││見│││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│3-4│證人丁○○│偵查卷頁│同上│無證據│有│證人於偵查中具結而向│││於96.6.29│60-61││能力（││檢察官為陳述，無顯不│││檢察官偵查│││刑訴法││可信之情況者，依刑訴│││時之供述│││第159││法第159之1Ⅱ得為證據││││││條Ⅰ）│││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
二、非供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│檢方之證據│頁次│檢方之待證事項│被告之│本院認│本院認定之理│││資料│││主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1-1│0000000000│偵查卷頁18背│被告乙○○有與│表示無│有│通訊監察書為檢察官依│││及│面-22及頁│丙○○共同販賣│意見││法核發，而通訊監察譯│││0000000000│23-30│海洛因給丁○○│││文為派生證據，與待證│││門號之通訊││之事實│││事項具有自然關聯性，│││監察譯文│││││且被告亦不爭執，故有││││││││證據能力│└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘
貳、被告提出之證據資料：
一、供述證據：┌──┬─────┬──────┬───────┬───┬───┬──────────┐│編號│證據資料│頁次│待證事項│公訴人│本院認│本院認定之理由││││││之主張│定有無││││││││證據能││││││││力││├──┼─────┼──────┼───────┼───┼───┼──────────┤│1-1│證人丁○○│偵查卷頁│證明丁○○是與│未表示│有│證人於偵查中具結而向│││於95.5.17│45-47│被告共同出錢去│意見││檢察官為陳述，無顯不│││檢察官偵查││買海洛因及被告│││可信之情況者，依刑訴│││時之供述││沒有賣過海洛因│││法第159之1Ⅱ得為證據│││││給丁○○││││└──┴─────┴──────┴───────┴───┴───┴──────────┘