臺灣臺東地方法院99年度東交簡字第241號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年東交簡字第241號刑事判決

裁判日期：民國99年07月05日

裁判案由：公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決99年度東交簡字第241號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第157號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第7行以下「臺東縣臺東興路5段268巷口前」，應更正記載為「臺東縣臺東市○○路○段○○○巷口前」；證據並所犯法條欄一第2行以下「道路交通事故調查報告（一）、（二）表」，應更正記載為「道路交通事故調查報告表（一）、（二）」；另應補充記載：「而本件警員於舉發時所使用之器號078006D呼氣酒精測試器，確係領有經濟部標準檢驗局98年8月5日所核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書（有效期間為1年），亦有該局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本附卷可稽（見警卷第33頁），是本件警員持以測試之呼氣酒精測試器，其測試檢定結果之準確性應堪認定。按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊等情事，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函闡釋綦詳；而被告經警測得其呼氣中酒精濃度達每公升1.11毫克，參以上開測試觀察紀錄表內所載，被告因酒後駕車，發生交通事故之情狀，足見被告於查獲時顯因服用酒類，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。」，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告曾於民國89年間因酒後駕車犯公共危險案件，經臺灣板橋地方法院以90年度交易字第82號判決判處拘役55日確定，而於90年5月15日易科罰金執行完畢，復於91年間因酒後駕車犯公共危險案件，經臺灣板橋地方法院以92年度交易緝字第7號判決判處有期徒刑3月確定，而於92年8月15日易科罰金執行完畢在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其雖未構成累犯，然其經該院論罪科刑確定後，竟於本次再犯同一罪質之公共危險案件，顯見被告仍未從前例中記取教訓，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後駕駛動力交通工具行駛於供公眾往來之道路上，嗣因駕車不慎追撞由被害人 殷麗惠 所駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，致生交通事故，致被害人受有頭部挫傷、胸壁挫傷及右小腿挫傷等傷害，此有行政院衛生署臺東醫院99年4月27日診斷證明書附卷可稽（見警卷第31頁），且被告經警測得其呼氣中酒精濃度達每公升1.11毫克，顯已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，嚴重危害行車安全，所為顯非可取，惟念及其於犯後尚能坦認犯行，態度良好，兼衡酌其犯罪之動機、目的、情節、生活狀況、智識程度等一切情狀，雖被告於99年4月28日偵查中曾向檢察官表示願受科刑之範圍（有期徒刑2月，不得緩刑），經檢察官同意，並依被告之表示向本院求刑，此有認罪協商承諾書在卷可稽（見偵卷第18頁），惟本院審酌上情，科處檢察官所求之刑，顯有不當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第4項第4款、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年7月5日
交通法庭法官彭凱璐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官陳憶萱中華民國99年7月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。