臺灣高等法院107年度聲字第2377號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第2377號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第2377號聲請人即被告 黃志明 上列聲請人即被告因竊盜案件（107年度上易字第1444號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃志明（下稱被告）均已自首、自白犯罪，請求具保停止羈押，讓伊可以到過世父母親墓前反省，並讓伊有機會在服刑前，工作賺錢，籌措醫療費用及生活費，亦可賠償另案被害人云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；為不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無繼續羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、46年台抗字第21號判例意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告於107年7月6日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪共6罪，犯罪嫌疑均屬重大，佐以其前有多次竊盜前科紀錄，有事實足認有反覆實施竊盜犯罪之虞，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定羈押在案等情，有本院10
7年7月6日訊問筆錄及押票、本院被告前案紀錄表在卷可考。
（二）本案被告所涉刑法第320條第1項普通竊盜罪共6罪，業據被告於本院審理時供承在卷，並經證人即被害人 洪麗雲 、 黃錦詮 、 吳慧珠 、 游素蓮 、 鄭明德 、 陳登光 等人證述詳盡，復有監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛協尋電腦輸入單等在卷可參，業經原審判處罪刑，堪認被告涉犯竊盜犯罪嫌疑確屬重大；而觀諸本案被告自107年2月16日起至同年3月22日止，分別竊取不同被害人財物，次數多達6次，依犯罪情節觀之，被告確有反覆實施竊盜犯罪之虞；再被告所涉各罪經原審判處罪刑，定應執行刑為有期徒刑1年2月，刑期並非低微，實有保全被告執行之必要。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無從以限制住居、出境及具保、責付等手段替代羈押，亦無從以被告前於偵審坦承犯行，遽謂其已無羈押必要。至聲請意旨稱被告須外出工作，籌措生活費、醫藥費及賠償另案被害人所需款項等語，縱認全部屬實，仍與被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，本院認被告仍存有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因及繼續羈押之必要。
（三）綜上，本件有事實足認被告有反覆實施竊盜犯罪之虞，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年8月3日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官黃紹紘法官何俏美以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官朱子勻中華民國107年8月3日