裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第3020號刑事判決
裁判日期：民國98年01月21日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第3020號上訴人甲○○即被告上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第1957號，中華民國97年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵緝字第790號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○前於民國（下同）89年間，因犯傷害等罪，經臺灣士林地方法院以89年度易字第40號，就傷害部分判處有期徒刑2月、毀損部分判處拘役20日，於89年8月2日易科罰金執行完畢。詎甲○○猶不知悔改，於90年9月27日至萬象有限電視股份有限公司（原設於臺北市○○○路2段297號，已遷址至臺北市○○路○段○○○巷○○號1樓，以下簡稱：萬象公司）應徵業務員，並自90年10月
4日起至91年2月19日止，擔任萬象公司之業務員，負責向萬象公司之客戶收取收視費，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自91年2月間起至同年月19日止，連續至如附表所示之客戶住處，向如附表所示之客戶收取如附表所示之收視費後，旋將之侵吞入己。嗣甲○○自90年1、2月間起，經常藉故請假，萬象公司發覺有異而清查甲○○所負責之客戶資料後，發現如附表所示之客戶收視費未繳回等語。
三、被告不服原審判決，提起上訴，其於97年9月12日提出之「刑事上訴狀」所敘述之上訴理由略以：本件被告雖尚未與被害人（即告訴人萬象公司）達成和解，然被告業於原審審理時告知法官願與被害人和解，並賠償被害人所受之損害，惟原審未待被告與被害人達成和解之前，即為本件判決，並於判決上指出被告未與被害人達成和解等情，是原判決量刑之審酌有失允當，懇請撤銷原判決，更為妥適之判決云云。
四、查原判決已於理由內說明：上開事實，迭據被告甲○○於偵查及原審審理中均坦承不諱，核與告訴代理人 楊耀騰 指訴情節相符，並有萬象公司應徵人員面試評審表、萬象公司訂戶視訊繳款收據影本2份、訂戶裝機預定單影本5份等件在卷可資佐證，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符。另被告甲○○為萬象公司業務人員，負責向萬象公司之客戶收取收視費工作，為從事業務之人，核其將如附表所示客戶繳交之費用侵占入己，所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，同年2月2日公布，於94年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但此既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）；如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法；修正後刑法第55條就想像競合犯部分增加但書關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑法第59條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，其為純文字之修正（最高法院95年11月7日95年度第21次刑事庭會議決議同此意旨）。經查：（一）刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定刑除有期徒刑外，得併科3千元以下罰金，而於刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於92年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，使刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但94年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。（二）刑法第56條關於連續犯之規定亦經修正刪除，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可以一罪論外，其餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條規定分論併罰。是該項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更，而有比較新舊法之必要。本件被告多次侵占費用犯行，若依舊法規定，僅以一罪論，僅加重其刑至二分之一，若依新法，則須分論併罰，經比較結果，以被告行為時之法律即修正前刑法第56條之規定較有利於被告。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。被告前因傷害等罪，經臺灣士林地方法院以89年度易字第40號，傷害罪判處有期徒刑2月、毀損罪判處拘役20日，於89年8月2日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前刑法第47條，或修正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，並無新舊法比較之問題，應逕依現行刑法第47條第1項規定，論以累犯，並遞加重其刑。並審酌被告之素行、智識程度及其犯罪之動機、目的、手段、侵占之數額、對告訴人所生危害程度，並犯罪後坦承犯行，及尚未賠償告訴人損失等一切情狀，量處被告有期徒刑7月。並說明按中華民國96年罪犯減刑條例第5條之規定，本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。經查，本件被告於92年1月21日經臺灣臺北地方法院檢察署通緝，迄於97年3月17日始自行到案執行另案通緝案件，被告本身並未於96年12月31日前自動歸案，是本件被告並無中華民國96年罪犯減刑條例之適用等語。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑（如被告之素行、智識程度及其犯罪之動機、目的、手段、侵占之數額、對告訴人所生危害程度，並犯後坦承犯行，及尚未賠償告訴人損失）之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨，僅空言泛稱原審未待被告與被害人達成和解之前，即為本件判決，是原判決量刑之審酌有失允當云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨（按刑法第336條第2項之法定最低刑度為有期徒刑6月，被告成立累犯，依法應加重其刑，亦不得量處低於有期徒刑7月之刑期，更不能諭知緩刑之宣告），且就原審判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體之指摘，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年1月21日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國98年1月21日
附表
┌───┬───────┬────────────┬────────────┐│編號│客戶名稱│客戶住處│收視費（新臺幣）│├───┼───────┼────────────┼────────────┤│1│溫州國宅第四棟│臺北市○○區○○街○○號2│1萬4,500元││││樓之3││├───┼───────┼────────────┼────────────┤│2│豪門大第│臺北市○○區○○○路○段8│11萬8,800元││││號13樓││├───┼───────┼────────────┼────────────┤│3│陳先生│臺北市○○區○○路4段60│3,000元││││號3樓之18││├───┼───────┼────────────┼────────────┤│4│ 林容竹 │臺北市○○區○○○路○段│3,600元││││54巷12號之6樓1室││├───┼───────┼────────────┼────────────┤│5│ 龐永賢 │臺北市○○區○○街○○巷24│3,250元││││號4樓││├───┼───────┼────────────┼────────────┤│6│ 陳景斌 │臺北市○○區○○○路○段│3,200元││││294巷2號4樓││├───┼───────┼────────────┼────────────┤│7│ 石正人 │臺北市○○區○○○路○段│6,500元││││54巷14號5樓││├───┴───────┴────────────┼────────────┤│合計│15萬2,850元│└────────────────────────┴────────────┘