裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第216號刑事判決
裁判日期：民國98年02月10日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第216號上訴人即被告甲○○
國民
樓之1上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4555號中華民國97年12月15日第1審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第12438號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原審判決提起上訴，上訴理由狀記載「因不了解訴訟程序，第1次開刑事庭就簡式審判，而本人已知錯，也有心面對，與被害者和解，請求庭上給本人一次機會。」等云云。
三、茲按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決理由已載明被告本案犯罪構成累犯，並審酌被告所為嚴重擾亂金融交易秩序及阻礙國家偵查追緝之行使，並詐取被害人財物，使被害人受有財產上損失，暨其智識、犯罪目的、手段、犯罪所得，犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，各量處有期徒刑8月、8月，及本件之罪，被告係於96年4月24日前犯之，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，各減其宣告刑2分之1，並依同條例第10條之規定，定應執行刑有期徒刑7月等語，顯已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由所指各節，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
中華民國98年2月10日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官吳進發法官梁堯銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳麗玉中華民國98年2月10日