臺灣臺北地方法院96年度婚字第797號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年婚字第797號民事判決

裁判日期：民國97年01月29日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決96年度婚字第797號原告乙○○
樓被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時原係請求判令被告履行同居義務」，嗣於言詞辯論期日民國97年1月15日當庭變更聲明為請求判決兩造離婚，經被告當庭同意，並即為本案之言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項之規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張略以：兩造於民國81年1月2日結婚，原本尚稱融洽，詎被告自89年間起遺棄原告母子，連房租、生活費及小孩教育費都不負擔，並有債權人地下錢莊上門討債威脅母子生命，原告攜子燒炭自殺，兒子死亡，原告幾乎變成植物人，復健後雖有好轉，迄今還要長期吃藥，兩造婚姻有重大破綻，無法維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。
三、被告則以：原告所述不實，兩造婚後原本同住於重慶南路，後因原告執意搬到新生南路，不顧被告的反對。被告並無令原告積欠地下錢莊的錢，兩造孩子過世乙事，是因為原告假戲真做。被告不願意與原告同居，兩造小孩已經死亡，兩造已無維持婚姻之意欲，同意與原告離婚等語。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。查兩造為夫妻關係，於婚姻關係存續期間即分居，又因財務問題致家庭發生重大變故，兩造所生之子即因此一變故喪生，上開事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。依目前情況觀之，兩造確已喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月29日
家事法庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國97年1月29日
書記官黃世昌