裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第1573號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月23日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第1573號聲請人即選任辯護人 陳裕文 律師被告 謝耀賢 上列聲請人因被告詐欺案件（106年度易字第160號），聲請撤銷羈押、具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文謝耀賢提出新臺幣捌萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於高雄市○○區○○路○○○號。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告謝耀賢（下稱被告）係因未接獲開庭通知、或警方執行拘提時恰好不在家、或有打電話口頭請假、或剛好身體不適而未到庭，並非故意不到庭，非如原羈押處分所稱有事實足認有逃亡之虞云云，原羈押處分應予依法撤銷；且被告現因心臟病復發，經送往海軍總醫院住院治療，極需家人照護，爰聲請撤銷羈押、准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第107條第1項、第2項前段分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項亦有明文。是法院撤銷羈押處分，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或同法第101條之1各款所示之羈押原因；至於准予具保停止羈押之聲請，則以被告雖有前揭各款羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所列法定停止羈押之事由，始得為之。
三、經查：㈠本件被告因涉犯詐欺案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法
第339條第1項之詐欺取財罪嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，具有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國106年6月6日起執行羈押在案，先予敘明。
㈡被告經本院訊問後，雖否認犯行，然經證人 陳俐君 、 葉碧君
等人指述歷歷，並有雙方通訊軟體對話紀錄、對話錄音光碟、銀行交易明細等資料在卷可稽，堪認其涉犯上開罪嫌重大；又被告於本案偵審期間，多次經合法傳喚未到庭，且經員警拘提無著後，二度遭受通緝等情，有歷次郵務送達證書、拘票、員警拘提報告、通緝書在卷可查，已有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，聲請意旨稱被告並無羈押原因等語，顯與卷內事證不符，並不可採；惟考量被告第二次通緝後係自行到案，且現因疑似冠心症等疾病，在國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處住院治療中，有法務部矯正署公務電話紀錄、診斷證明書在卷可參，衡以本案犯罪情節及訴訟進度等客觀因素，倘被告能提出新臺幣（下同）8萬元保證金，並限制出境、出海及限制住居於高雄市○○區○○路○○號，應足以擔保原羈押處分所欲保全之目的，替代原羈押處分之執行。
㈢準此，被告羈押原因既仍存在，聲請人聲請撤銷羈押，為無
理由，應予駁回；惟考量上情，倘被告能提出一定數額保證金並限制住居，得以替代原羈押處分之執行。是被告提出8萬元保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海及限制住居於高雄市○○區○○路○○號。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。
中華民國106年6月23日
刑事第八庭審判長法官莊珮君
法官蔡書瑜法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年6月23日
書記官吳紫瑄