裁判字號：臺灣臺中地方法院104年婚字第591號民事判決
裁判日期：民國104年11月27日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決104年度婚字第591號原告 黃瓊玲 被告 林志松 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國75年4月10日結婚，婚後育有子女 林佩樺 、林嘉芳、 林祐昇 、 林郁婷 ，於結婚初期，感情融洽，詎之後被告因沉迷於賭博，負債累累，不理家務，未負擔家庭生活費用，棄子女無不顧，時常向原告索討金錢，索取不成，即暴力相向，亦會對原告施以言語暴力，被告於原告已睡覺時，仍會強逼原告起床喝酒或拿刀向原告表示要自殺；於95、96年間被告因向原告索取金錢不成，即半夜撥打電話騷擾原告，白天撥打電話至原告上班處所騷擾，復於97年間亦因向原告索取金錢未果，即在家客廳焚燒物品，將電視音量調至最大聲，不讓原告休息，恐嚇要與原告同歸於盡，且會在半夜故意裝鬼嚇單獨在家之原告；故原告於98年2月間即搬離與被告同居之雲林縣土庫鎮○○里○○0○00號，至台中居住，兩造已分居6年多，至於卷附之受理失蹤人口案件登記表上雖記載原告於98年3月19日已自行返家，然實際上係原告於得知被告向員警申報報失蹤人口，故原告自行至派出所告知非失蹤人口，但原告並未再返回雲林上揭駐所與被告同居；另被告於發現原告在臺中工作之處所後，即時常到店內騷擾原告，借錢不成即揚言要讓原告店鋪開不成。是被告所為，使原告受有不堪同居之虐待，且已嚴重影響兩造之婚姻及家庭關係，被告未盡為人父及為人夫所應盡之責任，顯無繼續維繫婚姻之意願，已構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第4款、民法第1052第2項之規定請求擇一判准離婚等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠兩造於75年4月10日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶
籍謄本（現戶全戶）及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪以認定。
㈡原告主張被告嗜賭成性，在外積欠龐大賭債，未負擔家庭生
活費用，同居期間對原告施以言語及肢體暴力行為，及對原告為騷擾行為，兩造迄今已分居逾6年等情，業據證人即兩造之子甲○○於本院審理時證述：因我父親（按：指被告，下同）愛賭博，時常回家向我媽（按：指原告，下同）要錢，要不到就施暴，每天都重複這些事情，從小到大都是父親要跟我母親要錢，都一直吵架；我們小孩之生活費及學費均是由母親支出；後來母親98年離家後就沒有再與父親同居了，亦無聯繫，直到前年父親找到母親做生意之地方，父親就會母親做生意之地方附近徘迴等語（見本院104年10月12日言詞辯論筆錄第2至3頁）；及證人即兩造之女林郁婷於本院審理時證稱：從小我爸（按：指被告，下同）就喜歡賭博，平常家裡都不管，沒錢才回家，拿了錢就去賭博，母親（按：指原告，下同）為照顧我們就要去賺錢，我爸常跟母親要錢，對母親為騷擾及恐嚇行為，對母親說「你不給我錢，我就給你死」等話語，也會跟我說「母親錢很多，給她挖錢」、「母親外面有男人」等話語，我爸曾經在家燒東西，是要恐嚇我們，若不讓他賭博，就要讓我們死，我爸亦曾因要不到錢，把家裡弄亂，亦會到母親工作地方大聲宣揚；約7年前我上大學時，母親為逃離我爸，就離開雲林，到臺中居住，母親搬來臺中後就沒有再與爸爸同住，也沒有跟爸爸有聯絡，後來爸爸無意間找到母親，就一直出現在我母親工作的附近，造成我們的恐慌等語（見本院104年10月12日言詞辯論筆錄第4至5頁）明確，並有原告提出之房屋租賃契約書為證，是原告上開主張，堪信為真。
㈢查兩造感情已因常常吵架，被告嗜賭成性，經常對原告施以
言語、肢體暴力行為，未盡為人父及為人夫所應盡之責任而導致破裂，目前已分居逾6年，毫無互動，顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。而被告經本院通知，並未到庭或提出書狀作何說明，益證其亦無維繫此婚姻之意願。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，不能認原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告依上開理由訴請離婚，既經准許，則其另以同條第1項第3款、第4款規定請求離婚，即無再予審究之必要，併予敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月27日
家事法庭法官陳佩怡以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月27日
書記官譚系媛