裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第831號民事判決
裁判日期：民國109年10月29日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣士林地方法院民事判決109年度訴字第831號原告 洪士凱 被告 黃妍菱 訴訟代理人 方浩鍵 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國105年6月間認識、進而交往並同居共同生活，於105年10月間原告向被告借款新臺幣（下同）100萬元，原告並於105年12月23日簽發到期日為106年2月28日、票號TH0000000號、面額100萬元之本票（下稱系爭A本票）予被告收執。嗣被告因恐系爭A本票將屆到期日仍無法兌現，遂於106年1月12日要求原告簽發到期日106年12月31日、票號CH568576號、面額100萬元之本票（下稱系爭B本票）作為保證，保證系爭A本票屆期得兌現，故原告僅向被告借款100萬元，而非200萬元。嗣被告持系爭A本票、系爭
B本票，分別向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請本票准許強制執行，分別經該院以106年度司票字第2174號、107年度司票字第68號裁定准許確定。被告並於107年11月2日分別以各該執行名義向本院聲請強制執行（107年度司執字第70825號、第70897號，後案併入前案），經兩造協議，由原告分10期，每期還10萬元（下稱系爭還款計畫），被告認暫無執行之必要，請求換發債權憑證，經本院核發給107年12月14日士院彩107司執慎字第70825號債權憑證（下稱系爭A債權憑證、系爭B債權憑證）在案。原告依系爭還款計畫清償100萬元，被告並將系爭B本票交還原告，然被告於109年4月16日持系爭A債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以109年度司執字第22168號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）處理，扣押伊在訴外人臺灣人壽保險股份有限公司之薪資債權，顯係就已清償之借款100萬元為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：
系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯則以：原告分別於105年12月23日、106年1月2日向被告借款各100萬元，共200萬元，並分別於各該日期簽發系爭A本票、系爭B本票交予被告作為借款憑證與擔保。被告對於原告所提出系爭還款計畫之形式上真正不爭執；又該表上載明「債務人洪士凱先生償還債權人黃妍菱200萬新台幣之計畫」等語，除已明確載明原告確有積欠被告200萬元借款之事實外，被告係分10次簽收還款金額予原告，原告竟然無一次表明對於借款金額有爭執之紀錄，顯見其對於借款20
0萬元之情事毫無異議，且同意清償。再者，原告自承其自
107年11月起，按月於每月30日還款10萬元予被告，被告對此已還款之金額不爭執。上開各期還款金額多係以原告之名義匯入被告臺北富邦銀行帳戶，其中數筆則係原告委由其姊妹即訴外人 洪筱瓛 、 洪小婷 所匯入。嗣至109年9月2日，由原告匯入第10期之10萬元後，因其有還款之困難，乃自行將還款金額降為5萬元，而分別於108年9月30日、11月1日各匯入5萬元以為還款；至此，原告之總還款金額為110萬元。詎原告自108年11月起再因還款困難而表明無法清償之情事，僅能先清償每月8000元之利息，而於108年12月2、31日、10
9年2月3日、3月2日陸續匯入各8000元之金額。綜上，可知原告對於兩造間之借款為200萬元自承無誤，並已陸續清償借款本金110萬元。再由兩造間line對話紀錄（見本院卷第188-194頁），亦足證原告確有借款200萬元之事實。綜上，原告所請無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告前持系爭A本票、系爭B本票，分別向臺南地院聲請本票准許強制執行，經該院分別以106年度司票字第2174號、107年度司票字第68號裁定准許確定，被告並於107年11月2日分別以各該執行名義向本院聲請強制執行（107年度司執字第70825號、第70897號，後案併入前案）後，經兩造協議成立系爭還款計畫，被告以暫無執行之必要請求換發債權憑證，分別經本院核發給系爭A債權憑證、系爭B債權憑證在案。原告並依系爭還款計畫清償100萬元，然被告於109年4月16日持系爭A債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理，並扣押原告在訴外人臺灣人壽保險股份有限公司之薪資債權等情，業據其提出系爭A本票、系爭B本票、臺南地院106年度司票字第2174號、107年度司票字第68號裁定、系爭A債權憑證、系爭還款計畫、本院民事執行處109年4月20日士院擎109司執慎字第22168號執行命令為證（均為影本，見本院卷第16-28、64-74頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件、本院107年度司執字第70825號、第70897號清償票款事件執行事件卷宗核閱無誤，堪信屬實。
四、原告主張：伊簽發系爭B本票係為擔保系爭A本票之履行，伊只向被告借款100萬元，該100萬元業已清償完畢，被告並將系爭B本票交還給伊，被告持系爭A債權憑證向本院聲請強制執行，係就已清償之借款100萬元為強制執行等語，然為被告所否認，辯稱：原告向被告借款200萬元，僅清償110萬元等語。故本件應審究者為原告向被告借款之金額為何（以確認原告是否仍有未清償款項，被告得否持系爭A本票聲請強制執行）。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其僅向被告借款100萬元，然為被告所否認，辯稱原告向其借款200萬元，自應由被告就原告向其借款200萬元之有利於己之事實，負舉證責任。
㈡又按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢
之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號、86年度台上字第3880號判決參照）。
㈢經核，①依兩造系爭還款計畫，其上記載「債務人洪士凱先
生償還債權人黃妍菱200萬新台幣之計畫」等語（見本院卷第22頁），倘原告主張其向被告僅借款100萬元為真，其當不會於系爭還款計畫上記載擬償還被告200萬元此等不利於己之內容，據此，原告主張其僅向被告借款100萬元應非事實，原告向被告借款之金額應為200萬元。②況由被告所提兩造於107年11月14日之對話記錄，被告稱：「這200萬已經欠我兩年半了，我幫你額外付的加起來也250萬了，你把200還我就好。」等語，原告回稱：「所以我要跟妳討論」、「怎麼用」等語，被告又稱：「但我知道你沒辦法，你只是不斷的拖延，我只好走法律途徑」等語，原告稱：「我用講的比較清楚」、「還錢是一定」等語（見本院卷第174頁），可見原告並不否認其對被告負有200萬元債務之事實。③再由被告所提兩造對話記錄，原告稱：「不也還了100」等語，被告稱：「我們只要把這90萬清楚了，以後不要再有所聯繫」等語，原告稱：「我的能力目前一個月一萬」、「往後三個月只能如此」、「之後可以一個月三萬」等語（見本院卷第158、166、170、172頁），參以被告所提其帳戶，其中原告妹妹洪小婷於108年9月30日給付5萬元、108年11月1日給付5萬元、108年12月2日給付8,000元、108年12月31日給付8,000元、109年6月2日給付8,000元（見本院卷第128、14
0、142、144、146頁），及原告陳稱：還款是由伊拿現金給妹妹，伊妹妹再匯款給被告等語（見本院卷第97頁），可見原告於108年9月2日給付被告100萬元後（見本院卷第12、22頁），仍陸續償還被告款項，益見原告向被告借款應非100萬元。
㈣綜上，原告應向被告借款200萬元，而原告既向被告借款200
萬元，且原告自承其向被告清償100萬元，被告將系爭B本票交還（見本院卷第62頁），則原告就系爭A本票所擔保其向被告借款100萬元部分尚未清償完畢，被告自得持系爭A債權憑證向本院聲請強制執行，原告主張被告此係就已清償之借款100萬元為強制執行，難認可採。
五、從而，原告以其業已清償被告聲請強制執行所執執行名義即系爭A債權憑證對原告之債權，依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論斷，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年10月29日
民事第一庭法官林宜靜以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月29日
書記官劉翊婷