臺灣臺北地方法院106年度訴字第677號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第677號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度訴字第677號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告于先豪指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文于先豪自民國一○七年三月二十九日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押的裁定，在目的與手段間的衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院的職權。
二、本件被告于先豪因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國106年12月29日以106年度偵字第00000號向本院提起公訴，案件於同日繫屬本院，經本院受命法官於當日訊問後，認為被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品既遂罪，及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大；本案於將來之審判程序中，亦可能有調查證人 林慶緯 、共犯 李翊丞 （綽號「 烏龍 」）之必要，即有事實足認被告有勾串上開證人、共犯之可能性；又被告所涉上開罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並認為有相當理由足認被告有逃亡之虞，暨有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於106年12月29日起對被告執行羈押在案，合先敘明。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並詢問辯護人意見，暨給予檢察官陳述意見機會後，認為被告就其所涉販賣第三級毒品既遂、未遂犯行，均坦承不諱，且有卷內相關人證、物證可佐，堪認被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品既遂罪，及同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，犯嫌確屬重大；雖被告就其所涉罪嫌已為全部認罪之表示，但本案尚未經判決確定，實難完全排除將來在審判過程中尚有調查證人林慶緯、證人即共犯李翊丞之可能性與訴訟上必要，參酌被告與證人林慶緯係本案毒品交易之買賣雙方，共犯李翊丞與被告前有共居一處、共同生活之情誼，自有事實足認被告有勾串前述證人、共犯之可能性；且被告涉犯之罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責乃基本人性，故涉犯重罪之行為人具有畏重罪訴追而逃亡之高度可能，即有相當理由可認被告有逃亡之虞，而仍有前述刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因存在。再依比例原則衡量被告涉犯情節、被告所涉犯行對於社會秩序、公共利益可能造成之危害程度，認為尚難以具保、責付或限制住居等侵害較小之處分來確保將來審判、執行程序之順利進行，即有羈押之必要。又本案雖經本院於107年3月14日言詞辯論終結，並定於107年4月11日宣判，惟待本案宣判後非即確定，仍有上訴之可能，自有保全本案審判進行或刑之執行之必要，是本件被告羈押之必要性仍然存在，且無從以具保、責付或其他強制處分方式代替之，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自107年3月29日起，對被告延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國107年3月16日
刑事第七庭審判長法官章曉文
法官歐陽儀法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李珮芳中華民國107年3月16日