裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡上字第529號民事判決
裁判日期：民國107年03月16日
裁判案由：履行契約等
臺灣臺北地方法院民事判決105年度簡上字第529號上訴人 莊榮兆 訴訟代理人 蔡英美 被上訴人 王可富 訴訟代理人 劉鍾錡 律師
林玉堃 律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國105年
7月5日本院臺北簡易庭104年度北簡字第8372號第一審判決提起上訴，本院於民國107年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：兩造於民國103年5月21日在被上訴人所經營之
律師事務所，口頭約定由上訴人推薦訴訟案件及提供專業技術予被上訴人，被上訴人則給付所收取委任報酬4成即兩造六四分帳，因而成立合夥合作契約（下稱系爭契約），嗣被上訴人承辦 劉新山 案件，應依系爭契約約定給付新台幣（下同）14萬元，詎被上訴人僅給付其中2萬元，爰依系爭契約關係，請求被上訴人再給付12萬元等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬元。
被上訴人則以：上訴人並無律師資格，被上訴人不可能與上訴
人合作，兩造間並無上訴人所主張之系爭契約關係存在等語，資為抗辯，並為答辯聲明：上訴駁回。
得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。本件上訴人主張兩造間成立系爭契約關係，約定上訴人推薦之案件由被上訴人支付上訴人委任報酬中4成即46分帳等語（見原審卷第32頁反面），為被上訴人所否認，則上訴人應舉證證明兩造間合意成立上開約定。
㈡上訴人雖舉被上訴人曾因履行系爭契約而給付2萬元予上訴人乙節，以證明兩造間有系爭契約關係存在，惟查：
⒈上訴人原主張：2萬元是被上訴人交給其配偶 杜凱莎琳 ，杜凱
莎琳在來來飯店交上訴人等語（見原審卷第32頁反面之104年
9月21日筆錄所載），復改稱：錢是被上訴人拿給上訴人，上訴人拿給蔡英美保管等語（見原審卷第165頁之105年7月4日筆錄所載），則上訴人前後所述已有不一，已難遽認被上訴人係因履行系爭契約約定而交付該筆2萬元。
⒉而證人即上訴人之配偶蔡英美證稱：103年間確切日期忘記了
，被上訴人及其配偶杜凱莎琳請上訴人及伊到來來飯店吃飯，當時杜凱莎琳拿紅包給被上訴人，被上訴人本來要拿給上訴人，上訴人說給伊就好，伊問是什麼錢，被上訴人說因為上訴人介紹幾個案子，伊就收起來了等語（見原審卷第33頁反面），亦與上訴人所述經過情形有所出入，復與證人即被上訴人之配偶杜凱莎琳則證稱：在來來飯店，伊因同情上訴人很可憐，且因快過年，就拿紅包包1萬8000元給蔡英美。伊通常隨身帶紅袋，看到可憐的人就會包紅包，這是很簡單的同情作為而已，被上訴人並沒有說是因上訴人介紹案子的錢等語（見原審卷第87頁反面至第88頁），亦有不同，已難認為可採，而不足為有利於上訴人之認定。
㈢而上訴人所提出劉新山與被上訴人間委任契約、收據、臺灣高
等法院103年度重上更㈠字第7號報到單、外交部函文等文書（見原審卷第3-7頁、第15頁、第21-29頁、第118頁反面-121頁、第173-182頁、本院卷一第92頁-104頁、第114-122頁、第130頁-154頁、本院卷二第24-25頁、第39-42頁、第47-51頁、第58頁反面），核其內容亦不足認兩造間有系爭契約關係存在。
㈣綜上所述，上訴人依系爭契約關係請求被上訴人給付12萬元，
為無理由，原審判決上訴人敗訴，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及上訴人聲請調查
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰依民事訴訟法第43
6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國107年3月16日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官林晏如法官唐于智以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國107年3月16日
書記官鞠云彬