裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第246號民事判決
裁判日期：民國105年03月31日
裁判案由：離婚等
臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第246號原告 黃俊銘 被告 謝金麗 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年3月23日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰准 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張﹕兩造於民國99年10月18日結婚，約定婚後在台灣共同生活，被告亦於婚後來台。惟103年11月間某日原告下班回家，發現被告將衣物全部帶走，原告即打電話給被告，被告表示去台南新營同鄉處，原告問是否要回家，被告竟稱「看我高與」。期間原告曾數次與被告聯絡，被告均無返家之意，亦從未主動與原告聯繫，只是向原告要錢。至103年12月，被告之電話即未能接通，至今不清楚被告在何處，亦不知被告行蹤。另被告來台前在大陸自行購屋，常向原告要錢拿回大陸。某次原告標會，拿新臺幣（下同）5萬元給被告，後因缺錢向被告要1、2千元，竟遭被告拒絕，並稱應是原告給其錢，而非其給原告錢，被告如此，兩造又何需做夫妻。又被告婚後來台健檢，發現身體有問題，竟私下住院動手術，未告知原告，出院後亦僅與原告同居5個月即離家。103年11月原告父親過世，被告竟未回來奔喪，未盡媳婦之責，亦不尊重原告及原告家人，兩造婚姻顯無繼續維持之必要，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項提起本件訴訟，請求准予離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於99年10月18日結婚等情，業據提出戶籍謄本為證，自堪信原告此部分主張為真。
㈡原告另主張被告離家後即拒絕返家與其共同生活，且無從
聯繫等情，業據證人即原告之母 陳莉云 到庭證稱「（問﹕有無與兩造同住？）有，但是我起床的時間被告尚未起床，我出去的時候才起床，我回來的時候他又出去了，只有偶而碰到而已，有時候我問他去那裡，他說他去他姊妹家，他一去就去好幾天，這期間我都沒有接到他的電話，如果要聯絡也是會聯絡原告。」、「（問﹕多久沒有看到被告？）應該有兩年左右。」、「（問﹕這兩年左右，你偶而都沒有看到被告？）對，但是我不了解原因。」、「（問﹕有無鄰居跟你講說，看到被告收拾東西離家？）大約兩年左右前，有鄰居跟我說被告有回來一下又出去了。」、「（問﹕兩造相處的情形？）當初還不錯，我沒有聽過他們兩個吵架。」、「（問﹕原告是否會動手打被告？）不會。」（見卷第21頁），核與原告所述，大致相符。另本院依職權調閱被告入出境資料，被告104年8月14日入境台灣，並無出境資料，有入出境資訊連結作業一紙可憑（卷第17-1頁），是被告既在台灣，卻未與原告共同生活，且本件查無其有不與原告共同生活之正當事由，從而原告主張被告惡意遺棄且在繼續狀態中，堪信為真。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年3月31日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官陳明芳