臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第9473號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 温培安
被 告 林美玲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段
及第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告給付簽帳卡消費款云云；惟查：本件被告住所地係在宜蘭
縣，有被告民事移轉管轄聲請狀所附之戶籍謄本在卷可稽，
於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而
本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之
約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該
合約書附卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束
，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序
上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，故以排除合意管
轄法院規定之適用為宜，則非法人或商人之他造自得於為本
案之言詞辯論前，聲請移送於其管轄法院，在無其他特別審
判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自
應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院，即由
被告住所地之法院即臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依被告聲請
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年8月6日
臺北簡易庭法官陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年8月6日
書記官鄭玉佩