臺灣新北地方法院107年度訴字第3340號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第3340號民事判決

裁判日期：民國108年03月15日

裁判案由：解除契約等

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第3340號原告 曾文財 訴訟代理人 陳希勤 被告 劉珍鳳
洪偉智 上列當事人間解除契約等事件，本院於民國108年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國106年7月4日起至同年月25日止在新北市○○區○○街之福德市場等地，向被告洪偉智、劉珍鳳夫妻（下稱被告）購買多項珠寶飾品，其時間、地點及金額詳如附表所示，被告當時謊稱該等珠寶飾品係「喬安娜珠寶公司」所生產，為知名品牌「蒂芬妮」之姐妹品牌，惟嗣經原告送交「賴泰安寶石鑑定中心」鑑定，發現該等珠寶飾品為合成染色之贋品，每件價值皆不足千元，被告此販賣贋品之行為，顯已違反物之出賣人瑕疵擔保責任，且本件交易之珠寶飾品，被告於交易時極力強調其為真品，可依其售價判定係以真品為交易基礎，而非批發市場將商品分為A、B、C等級之「真貨真賣、假貨假賣」交易模式，故被告以偽造贋品，謊稱為真品販賣予原告，應認其物不具民法第354條規定之出賣人應保證品質，爰依民法第359條規定，請求解除契約並返還原告已支付價金新台幣（下同）50萬4,000元；另賠償精神慰撫金5萬元等情。並聲明：㈠解除原告與被告間之買賣契約，被告應返還原告55萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告確於附表所示時、地，向被告購買共計186件飾品，總金額為50萬4,000元，被告係在菜市場擺地攤，交易時已向原告表明飾品並非天然寶石，而是加工飾品，被告並未向原告表示該飾品為真的珠寶，更無保證為真品，且原告當時自稱是珠寶收藏家，有30年收集珠寶之經驗，理應有相當之判斷能力等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查本件原告於附表所示時、地，向被告購買共計186件飾品，總金額為50萬4,000元之事實，有飾品照片（台灣台北地方法院卷第29至53頁）、挑選商品照片、不起訴處分書（本院卷第27頁、第35至38頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告當時謊稱該等珠寶飾品係「喬安娜珠寶公司」所生產，為知名品牌「蒂芬妮」之姐妹品牌，並極力強調其為真品，惟嗣經原告送交鑑定發現該等珠寶飾品為合成染色之贋品，每件價值皆不足千元，被告此販賣贋品之行為，顯已違反物之出賣人瑕疵擔保責任，應認其物不具民法第354條規定之出賣人應保證品質，原告自得依民法第359條規定，請求解除契約並返還原告已支付價金50萬4,000元，及另賠償精神慰撫金5萬元等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條，定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告於本件交易時謊稱買賣標的物係「喬安娜珠寶公司」所生產，為知名品牌「蒂芬妮」之姐妹品牌，並極力強調其為真品之珠寶飾品之事實，既為被告所否認，依上開說明，原告自應積極舉證以實其說，否則即應駁回原告之請求，惟依原告提出之賴泰安寶石鑑定中心收件單、發票、鑑定評估單、通訊軟體對話、標的物照片及手寫便條等件（台北地院卷第15至55頁），均不足以為有利原告認定之依據，此外，原告復未能再積極舉證證明之，自尚難遽信原告主張之上開事實為真實。
㈡原告先前曾就本件交易糾紛事實，對被告提出刑事詐欺告訴
，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查結果，以106年度偵字第24373號不起訴處分書為不起訴之處分後，原告聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以106年度上聲議字第9466號處分書駁回確定等情，業據本院依職權調取該刑事卷宗查明無訛，亦足認被告所辯非虛，應堪採信。復觀諸上開不起訴處分書載明：「…質諸告訴人（即原告）於偵查中自陳：伊是在菜市場跟被告2人購買珠寶，被告2人所出售之珠寶沒有附鑑定書，但價格非常低，比市價低很多，伊收集珠寶之經驗約有30年，購買珠寶的目的主要是收藏，一部分要轉賣等語，故告訴人購買飾品之地點在菜市場，被告2人並未檢附鑑定書，其出售價格又遠低於市場行情，依一般社會經驗，應可判斷所購買之寶石並非天然，況且，告訴人自承有30多年之收集珠寶之經驗，對於珠寶之具有一定程度之瞭解，其購買珠寶時，對於珠寶是否為天然珠寶及對應價值高低，自應有相當之判斷能力，實難認被告2人有何對告訴人施用詐術使告訴人陷於錯誤之行為可言，故本件尚難僅憑告訴人之單一指訴逕將被告2人以詐欺罪相繩。…」等語（本院卷第36、37頁），益徵原告主張被告於本件交易時謊稱買賣標的物係「喬安娜珠寶公司」所生產，為知名品牌「蒂芬妮」之姐妹品牌，並極力強調其為真品之珠寶飾品之事實，應非真實。
㈢綜上所述，原告主張被告當時謊稱該等珠寶飾品係「喬安娜
珠寶公司」所生產，為知名品牌「蒂芬妮」之姐妹品牌，並極力強調其為真品之事實，既未能舉證以實其說，且本件交易地點亦在一般市場地攤，衡情應無買賣名牌高價珠寶飾品可能，亦應為一般人所明知，且原告既自承有30多年之收集珠寶經驗，對於珠寶應具有一定程度之瞭解，應可自行判斷品質、價格，以決定是否購買，故原告主張被告販賣贋品之行為，顯已違反物之出賣人瑕疵擔保責任，應認其物不具民法第354條規定之出賣人應保證品質云云，即無可取。
五、從而，本件原告依民法第359條等規定，求為判決解除原告與被告間之買賣契約，被告應返還給付原告55萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年3月15日
民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月15日
書記官許碧如┌──────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬─────┬──────────┤│編號│時間│金額│交易地點││││(新臺幣)││├──┼──────┼─────┼──────────┤│1│106年7月4日│6萬元│福德市場│├──┼──────┼─────┼──────────┤│2│106年7月11日│25萬元│福德市場│├──┼──────┼─────┼──────────┤│3│106年7月14日│3萬元│新北市○○區○○○路│││││與福德街口│├──┼──────┼─────┼──────────┤│4│106年7月23日│1萬7千元│新埔捷運站附近之四維│││││市場│├──┼──────┼─────┼──────────┤│5│106年7月25日│5萬7千元│福德市場│└──┴──────┴─────┴──────────┘