裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年交簡字第1733號刑事判決
裁判日期：民國105年12月23日
裁判案由：公共危險
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決105年度交簡字第1733號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告李金田上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩偵字第102號），本院判決如下：
主文李金田駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李金田於民國105年4月6日上午10時15分許至上午10時30分許，在位於宜蘭縣壯圍鄉之工地飲用啤酒後，致呼氣所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克之狀態，明知服用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日上午11時30分許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車行駛於道路欲前往購物，嗣行經宜蘭縣壯圍鄉中央大橋北端，因騎乘機車時機車立車架未釋放，而為警攔檢盤查，發現李金田身上有濃厚酒氣，遂於同日上午11時59分許對其施以呼氣酒精濃度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業經被告李金田於警詢及偵查中坦承不諱（見警詢卷第1至3頁、偵查卷第7至8頁），並有宜蘭縣警察局礁溪分局壯圍分駐所當事人酒精測定紀錄表1紙、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙（見警詢卷第4、11頁）附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定。
三、按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者者，刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第一款定有明文。被告李金田所為本案公共危險犯行，前於105年5月16日經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第1841號為緩起訴處分，再經臺灣高等法院檢察署於105年5月30日以105年度上職議字第6375號維持原處分而告確定，緩起訴期間為一年，自105年5月30日起至106年5月29日止，惟被告於緩起訴期間內即105年7月16日，故意再犯不能安全駕駛公共危險罪，且經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第3997號提起公訴，並經本院以105年度交簡字第1144號刑事簡易判決判處有期徒刑三月確定，嗣經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於105年10月4日以105年度撤緩字第139號為撤銷緩起訴處分等情，有臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官105年度偵字第1841號緩起訴處分書、105年度撤緩字第139號撤銷緩起訴處分書、105年度偵字第3997號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院檢察署105年度上職議字第6375號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸前開規定，臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於撤銷上開緩起訴處分後，起訴被告所犯本件公共危險罪行，於法自無不合，併予敘明。
四、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於犯本案前，並無前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽），素行良好，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍騎乘機車行駛於道路，不顧公眾之安危，罔顧酒後駕車對道路交通安全及社會利益產生之危害，所測得之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克數值之酒醉程度，幸未發生交通事故；另考量被告之犯罪動機、目的，及被告為高職畢業之智識程度（警詢自陳）、職業為工（警詢及偵查中自陳）、家庭經濟狀況為小康、月收入約3萬多元（警詢及偵查中自陳）之生活狀況，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第一百八十五條之三第一項第一款、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國105年12月23日
簡易庭法官林惠玲以上正本證明與原本無異。
書記官林恬安中華民國105年12月23日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第一百八十五條之三駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。