臺灣高等法院臺南分院105年度侵上訴字第487號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年侵上訴字第487號刑事判決

裁判日期：民國105年10月13日

裁判案由：兒童及少年性交易防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度侵上訴字第487號上訴人即被告 李宥霖 選任辯護人 蔡奉典 律師上列上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院105年度侵訴字第3號中華民國105年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵字第47
92、5599號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、甲○○於民國104年1月18日上午在「○○○○聊天室」網站中瀏覽 黃于萱 公開刊登之「斗六約、18、3P」訊息，經聯絡黃于萱議妥性交易價錢及時地，嗣於當日下午1時許，甲○○騎駛000-000號機車至約定之雲林縣○○市○○路○○○號「○○○○○○旅館」305號房，黃于萱則邀同當時年僅十四歲且原即有意性交易之Ａ女（00年0月生，姓名年籍詳卷）抵達（黃于萱刊登使人為性交易訊息及媒介未滿十八歲之人性交易，經判處罪刑確定）。甲○○見Ａ女年紀尚輕，疑為十四歲以上未滿十六歲女子，仍基於對之為有對價性交之不確定故意，以陰莖插入陰道及口腔之方式，對Ａ女（及黃于萱）性交，事畢並給付議定之價金新臺幣（下同）1萬4,
000元予黃于萱及Ａ女朋分。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件認定事實所援引之證據，經提示當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷頁57-65、92-94），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據能力，得採為認定事實之基礎。又卷內其餘證據，當事人及辯護人均未有主張排除之爭執，而其取得過程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，亦皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。
二、訊據被告甲○○坦承前揭事實不諱（見警卷頁12-14，偵卷頁10-12、17，原審卷頁105-106、114，本院卷頁56、93），且經證人黃于萱（見警卷頁7-9、17-18，偵卷頁12-1
4）、Ａ女（見警卷頁2-4、20，偵卷頁27-30）證述無誤，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、「○○○○○○旅館」住宿旅客名單、000-000號機車詳細資料報表暨車輛查詢清單報表可佐（見警卷頁25-30）。Ａ女容貌青澀，不若熟齡女子，可疑為十四歲以上未滿十六歲少女，經本院勘驗Ａ女警詢及偵訊錄影光碟，列印畫面影像並製有勘驗筆錄在卷（見本院卷頁65）。又被告曾向黃于萱徵詢Ａ女之年紀，據被告及黃于萱一致供述在卷（見警卷頁13、18），黃于萱雖證述：
Ａ女要伊向被告告稱其已滿十八歲，然不諱言Ａ女外貌較伊年輕（見偵卷頁14），此亦為被告所是認（見偵卷頁10），可窺被告未盡輕信黃于萱謂Ａ女已滿十八歲之告稱，對Ａ女外觀不無過於年少之疑慮，乃有探詢之舉，詎其未有確信Ａ女並非未滿十六歲少年之客觀事證，猶與之為性交易，足證其主觀上就Ａ女縱為未滿十六歲少年亦不違本意之容任心理。
本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、原審以被告對Ａ女為有對價之性交犯行明確，依兒童及少年性交易防制條例（按兒童及少年性剝削防制條例雖於104年
2月4日修正公布，然尚未經行政院定施行日期生效）第22條第1項規定，適用刑法第227條第3項論以對十四歲以上未滿十六歲女子性交罪。又兒童少年賣淫（性交易），乃透過現金、物品或勞務等利益交換而侵犯兒童少年與其權利，是對兒童少年之「性剝削」，且為人口販運防制法第2條第
2款所定之人口販運罪。審酌被告高職畢業之智識程度，前於96年間即曾刊登與國中少女性交易之網路訊息，經檢察官為緩起訴處分確定，詎猶基於容任Ａ女年少之心態相與性交易，已與Ａ女調解成立賠償5萬元（見原審卷頁75、83﹙調解筆錄及公務電話查詢紀錄﹚），並考量其工作、家庭暨生活，兼衡個別預防之刑罰嚇阻等一切情狀，量處有期徒刑1年，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴坦認犯行，切已深受教訓，不敢再犯， 陳明 願為公益捐款並服義務勞務回饋社會，求予自新之機，未指摘原判決有何不當或違法，上訴為無理由，應予駁回。
四、
㈠、刑罰作為國家對社會最嚴厲之控制手段，此一權力亦是必須適度限制之對象，透過緩刑制度緩和並節制刑罰，可免其過度嚴苛或僵固，以濟「有罪必罰」之窮。緩刑固屬國家給予犯人之寬典，但不能忽視其實亦係內化於刑事制度之刑罰抑制措施，此乃一體之兩面。犯罪之可罰性，非必一概設定了「有罪必罰」之結論，其與犯人現實上有無執行刑罰之必要性，並非一事，後者容許以犯罪本身以外之情事，進行個別化特別預防之權衡判斷，而緩刑之作用，即是將刑罰限定在必要範圍內。復次，緩刑有保全犯人廉恥促其自新改悔之積極作用，臻符「刑期于無刑」之境地，制度設計植基於個別化之刑罰處遇。罪刑宣告本身即有一定之警惕（個別積極）預防效果，且從應報懲治觀點而論，緩刑宣告效力是否存續，絕大程度取決於犯人本身之日後舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，無論對犯人本身或一般人而言，仍具充分之威嚇力，刑罰之防制犯罪功用（即個別或一般之消極預防），殆不因緩刑而減弱，或動搖、淪沒社會對法秩序之信賴（積極之一般預防），無損於刑罰目的之實現，容不至造成「有錢可不擇對象性交易並換取緩刑」之誤解。
㈡、依臺灣高等法院前案紀錄表，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，失慮觸法，坦認前愆，主動為公益捐款20萬元，有臺南市私立德蘭啟智中心、財團法人臺南市私立天主教瑞復益智中心各該捐款收據足憑（見本院卷頁113），懇求給予免入監執行之自新機會，可窺其允有畏刑懼罰之心理，歷此教訓，當知誡慎，堪認本件之罪刑宣告，已不無正義應報及威嚇預防之收效，揆諸刑罰執行必要性之目的功能取向設計，復斟酌檢察官亦建議宜為緩刑宣告之意見，本院認容非不得渥予被告暫緩刑罰執行之改悔寬典，避免犯罪標籤之印記，反使其自絕向上之機，更係提供其自律儆省之誘因，冀其勿敢再犯，尚非不可期待，是而，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，慎刑矜恤，依法宣告緩刑5年，以啟悛念。另考量被告犯罪情節與刑罰暫緩執行之協調，不宜不略施警惕，以期殷鑑，爰命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供
100小時之義務勞務，並為緩刑期間付保護管束之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國105年10月13日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官施介元法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉素玲中華民國105年10月13日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年性交易防制條例第22條第1項：
與未滿十六歲之人為性交易者，依刑法之規定處罰之。
中華民國刑法第227條第3項：
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
人口販運防制法第2條第2款：
二、人口販運罪：指從事人口販運，而犯本法、刑法、勞動基準法、兒童及少年性剝削防制條例或其他相關之罪。