臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1955號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零參佰陸拾壹元，及自民國九十七年
九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰元由被告負擔，餘新臺幣參佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年3月12日上午7時35分，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，沿桃園縣桃園市○○路由中壢
往龜山方向行駛，在復興路186號前即與民權路交岔路口路
旁起駛向左違規迴轉時，與原告所駕駛沿復興路由龜山往中
壢方向行駛之0638-MN號自用小客車（下稱系爭車輛）擦撞
，致使系爭車輛左側車身車前葉及左前門受撞，而受有車損
，是被告顯有過失，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
而伊因本件車禍將系爭車輛受損部分送修，支出修繕費用包
括工資部分新台幣（下同）60,820元（含稅）、零件39,180
元（含稅），共計100,000元，，爰依侵權行為之法律關係
，求為判決被告應給付100,000元等語。
二、被告則以：本件其確實駕車行經桃園市○○路，本由龜山方
向，向左迴轉轉向中壢方向行駛，惟伊迴轉時，有等待原告
駕駛之車輛經過，原告當時行駛在外側車道，內側車道有一
宅急便之貨車，而原告很快地衝出來，伊就遭原告左側車身
將其車前車牌部分撞走，車牌並遭原告車前葉夾帶走；原告
請求之數額亦屬過高，因原告之車輛無此價值，求為駁回原
告之訴。
三、本件原告主張於上開時、地駕車與被告所駕駛之車輛發生碰
撞，伊並因而支出系爭車輛修繕費用之事實，業據提出與所
述相符之元隆汽車股份有限公司桃園服務廠估價單及元隆汽
車股份有限公司統一發票各1份，及車損照片為證，並經本
院依職權向桃園縣政府警察局桃園分局函調本件交通事故資
料查核屬實，有桃園縣政府警察局桃園分局桃警分交字第
0971044484號函1份附卷可憑，並為被告所不爭執，堪信為
真實。
四、原告復主張被告應對伊負損害賠償責任，惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。按，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈
光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，
道路交通安全規則第106條第5款定有明文。本件車禍之經
過，業據被告於警詢時供稱：當時伊正要迴轉至對向計程車
招呼站，突然原告駕駛之系爭車輛沿復興路外側往中壢方向
（南向）行駛，伊車頭車牌與對方左側車身發身擦撞，伊車
前車牌夾在對方車左前車門門縫，對方之車輛擦撞後，又撞
及停於路旁（南向側）之兩輛車號分別為818-XR、586-XR
號排班計程車等語明確。原告則於警詢時陳稱：伊沿復興路
外側往中壢方向行駛至肇事地點，被告駕駛之115-XR號營業
小客車就從對向沿斑馬線迴轉，撞及伊左側車身，然後伊車
輛就被彈至路邊，又撞到停在路旁排班之兩輛計程車。而上
述路旁排班之兩輛計程車駕駛人 余來河 、 黃國能 亦於警詢時
陳述遭原告之車輛撞擊之情節明確，與兩造所述相符。雖被
告於本院審理時辯稱本件擦撞乃原告突然駛出而撞及其車前
車牌部分導致，惟查：依本院職權向桃園縣政府警察局桃園
分局所調閱之現場照片之編號10、12可知，原告所駕駛之系
爭車輛左前車門與車前葉部分內凹情形嚴重，反觀被告駕駛
之營業小客車（照片編號15、16）車前保險桿部分，除車牌
掉落以外，外觀上並無明顯內凹之車損（非指保險桿內部機
件）；又系爭車輛與被告車輛擦撞後，失控偏移右彈至路邊
再與818-XR、586-XR號兩輛營業小客車碰撞，此為兩造所不
爭執，且有現場照片、道路交通事故現場圖在卷可憑，是足
認本件兩車擦撞之受力方向，應係被告之車往前撞擊原告系
爭車輛所致，否則應不致留有左側車身明顯內凹情形，並失
控向右偏移至路旁再碰撞他車。再查，碰撞時原告部分一半
車身已超過被告車頭，故被告車輛並非於原告前方視線之內
，疏難謂原告對被告行駛之情形有何預見及迴避之可能性，
綜觀卷附本案交通事故全卷資料，查無原告有何過失，本件
被告復未能舉證證明原告駕駛行為之過失情形，從而，應認
本件車禍乃肇因於被告於迴車時，未看清來往車輛，讓對向
直行車輛先行，而於原告行經該處時，貿然迴轉所導致。而
本件車禍亦經原告向台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員
會聲請鑑定，該會亦認：本件係因被告無照（吊銷）駕駛營
小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，由路旁起駛跨
越行人穿越道向左迴車時未注意看清無來往車輛，且未讓對
向直行車先行為肇事原因，原告駕駛自小客車無肇事因素，
有該會鑑定意見書一紙在卷足憑，是該鑑定意見亦同本院，
認本件肇事原因在於被告之駕駛過失行為。查本件肇事當時
天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、且視距良好
無障礙物，並無不能注意之情況，被告竟疏未注意於迴車時
未看清來往車輛，讓對向直行車輛先行，即貿然迴轉與原告
駕駛之系爭車輛發生碰撞，自顯有過失，與原告系爭車輛所
受損害亦有相當因果關係，則原告主張被告應就伊所受損害
負賠償責任，即屬有據，被告辯稱本件肇事係因原告過失造
成云云，自非可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告
因駕駛之過失行為造成原告所有之系爭車輛受有損害，自應
負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀
。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生之時起，加給利
息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第
196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。再按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償，有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則，
一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因
而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用。本件系爭車輛送修均係以新零
件更換毀損之舊零件，有估價單一份在卷可稽，依上開說明
，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件
價值，以作為損害賠償之金額。按「固定資產之折舊方法，
以採用平均法、定率遞減法或工作時間法為準則。」、「採
用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額以等於成本十
分之一為合度。」，所得稅法第51條第1項、第54條第3項
分別有明文規定，次按「採定率遞減法者，以固定資產每期
減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，
而以一定比率計算其折舊額。」，所得稅法施行細則第48條
亦定有明文。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數
表」規定，非運輸業用客、貨車，其耐用年數為5年；而依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定
率遞減法之折舊率為千分之369；又「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個
月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則第
95條第6款並有明文規定。
六、系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出100,000元（
工資57,924元、零件37,314元，含稅後工資為60,820元，零
件為39,180元）等情，業據原告提出元隆汽車股份公司出具
之統一發票、理賠估價單為證。而系爭車輛係於94年3月領
照使用，此有該車之行車執照1紙附卷足憑，至本件車禍事
故發生之97年3月12日，依前開標準應以3年1個月計算折
舊使用期間。而本件新零件之價值39,180元，依定率遞減法
計算應扣除之折舊額為29,639元（第1年折舊額14,457元之
計算式：39,180x0.369=14,457.4，小數點以下四捨五入；
第2年折舊額9,123元之計算式：(39,180-14,457)x0.369=
9,122.7，小數點以下四捨五入；第3年折舊額5,756元之
計算式：(39,180-14,457-9,123)x0.369=5,756.4，小數點
以下四捨五入；第4年僅1月之折舊額303元之計算式：
(39,180-14,457-9,123-5,756)x0.369x1/12=302.7，小數點
以下四捨五入）。則本件新零件於扣減3年1個月折舊後之
殘值為9,541元（計算式39,180-14,457-9,123-5,756-303=
），即系爭車輛因本件車禍事故所受零件毀損之損害金額，
加計工資60,820元，合計70,361元。從而，原告因本件交通
事故受有上述金額之損害，自得請求被告給付70,361元。從
而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付70,361元
，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給
付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、
第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕
本係於97年9月5日送達予被告本人收受，是原告請求利息
之起算日為同年月6日，應堪認定。
七、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償
原告車損70,361元，及自97年9月6日起至清償日止，按法
定利率週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件係訴訟標的金額在100,000元以下而適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定
，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
九、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；各當事人一部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條亦有明文。經核本件原告支出之訴訟費用為1,000元，
而本院斟酌卷內一切情形，認本件訴訟費用應由被告負擔十
分之七，餘由原告負擔為適當，是被告應負擔之訴訟費用額
確定為700元，餘300元應由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。