臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第364號刑事裁定

裁判字號： 臺灣 高等法院高雄分院108年抗字第364號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第364號抗告人即被告 鍾國華 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國108年11月21日裁定(108年度聲字第1529號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人鍾國華（下稱抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第1529號，於108年11月21日裁定定其應執行刑為有期徒刑5年1月，惟本裁定逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限及內部界限，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另定較輕度之執行刑云云。
二、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101年度台非字第351號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207號判決、10
2年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144、
679號解釋參照）。
三、本件抗告人就附表所載「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」聲請檢察官向法院聲請定執行刑，有其於108年10月28日所提出之聲請書附卷可稽（見執行卷），依上開說明，法院自得依檢察官之聲請就抗告人所犯附表所列之罪定其應執行刑，合先敘明。
四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計6罪（各罪刑度詳如附表所載），經查：本件抗告人鍾國華因毒品危害防制條例等案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑3年8月以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示6罪宣告刑之總和有期徒刑5年7月，並應受內部界限之拘束。則原審法院就抗告人所犯如附表所示6罪，定其應執行刑為有期徒刑5年1月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，且無濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益，並無瑕疵可指。抗告意旨僅稱：原裁定逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限及內部界限云云，核與事實不符；抗告意旨另指摘原裁定刑度太重為由，指摘原裁定不當，亦無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年12月30日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月30日
書記官戴育婷附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├─────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑肆月，如│有期徒刑肆月，如│有期徒刑伍月，如│││易科罰金，以新台│易科罰金，以新台│易科罰金，以新台│││幣壹仟元折算壹日│幣壹仟元折算壹日│幣壹仟元折算壹日│├─────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│107年09月12日│107年09月03日│107年09月24日│├─────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│臺灣橋頭地方檢察│臺灣橋頭地方檢察│臺灣橋頭地方檢察││年度案號│署107年度毒偵字│署107年度毒偵字│署108年度毒偵字│││第2932號│第2540號│第289號│├─┬───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院││最├───┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│108年度簡字第│108年度簡字第3號│108年度簡字第779││事││362號││號││實├───┼────────┼────────┼────────┤│審│判決│108年02月22日│108年04月15日│108年05月27日│││日期││││├─┼───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院││確├───┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│108年度簡字第│108年度簡字第3號│108年度簡字第779││判││362號││號││決├───┼────────┼────────┼────────┤││判決確│108年03月19日│108年05月07日│108年06月18日│││定日期││││├─┴───┼────────┴────────┴────────┤│備註│編號1至4應執行有期徒刑1年3月│└─────┴──────────────────────────┘┌─────┬────────┬────────┬────────┐│編號│4│5│6│├─────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├─────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑陸月，如│有期徒刑參年捌月│有期徒刑肆月，如│││易科罰金，以新台││易科罰金，以新台│││幣壹仟元折算壹日││幣壹仟元折算壹日│├─────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│107年10月30日│107年08月12日│107年08月11日│├─────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│臺灣橋頭地方檢察│臺灣橋頭地方檢察│臺灣橋頭地方檢察││年度案號│署108年度毒偵字│署107年度偵字第│署107年度偵字第│││第736號│8915號等│8915號等│├─┬───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院││最├───┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│108年度簡字第│107年度訴字第416│107年度訴字第416││事││1273號│號│號││實├───┼────────┼────────┼────────┤│審│判決│108年07月02日│108年06月21日│108年06月21日│││日期││││├─┼───┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院│臺灣橋頭地方法院││確├───┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│108年度簡字第│107年度訴字第416│107年度訴字第416││判││1273號│號│號││決├───┼────────┼────────┼────────┤││判決確│108年07月23日│108年07月09日│108年07月09日│││定日期││││├─┴───┼────────┼────────┴────────┤│備註│編號1至4應執行有││││期徒刑1年3月││└─────┴────────┴─────────────────┘