裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上易字第285號刑事判決
裁判日期：民國108年05月29日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上易字第285號上訴人即被告 高再坤 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院108年度審易字第25號，中華民國108年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第15826號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原判決認定「高再坤與真實姓名年籍不詳綽號「正仔」之男子，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國
107年8月2日凌晨1時35分許，由高再坤騎乘933-LZM號重型機車搭載正仔，前往長錄機電股份有限公司（下稱長祿公司）位於高雄市○鎮區○○○○路○○○號營業地點後，由正仔在外把風，高再坤則將正仔提供之木梯1具架在長祿公司圍牆邊，並持其所有客觀上可供兇器使用之鐵鉗1支，攀爬木梯翻越圍牆進入長祿公司，打開長祿公司放置在該處之鐵箱搜尋財物，惟因高再坤搜尋未發現有價值之物而未遂。嗣經長祿公司發現鐵箱遭人翻動，調閱該址監視錄影畫面，並在圍牆外發現高再坤遺留之木梯而報警處理。經警依該址及附近路口之監視錄影畫面（行竊者所騎機車車號，登記車主為高再坤）查獲高再坤，並於高再坤住處扣得上開鐵鉗、木梯等情。」，係依憑被告於原審審理時之自白，證人黃駿彥之證述，以及監視錄影光碟、照片、木梯及鐵鉗等物扣案可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確。並敘明被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪手段、教育程度、家庭、經濟、健康、累犯前科素行等一切情狀，因而論被告共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。扣案之鐵鉗1支、木梯1具均沒收。經核原判決認事用法並無違誤。
三、被告上訴意旨略以：被告被察覺之時，未發現贓物及有價值性之財物，所以提起上訴云云。
四、惟查：㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由
欄內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴意旨所陳各旨，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴為無理由。
㈡被告上訴雖稱：被察覺之時，未發現贓物及有價值性之財物
，惟原判決已認定被告踰越牆垣攜帶兇器竊盜未遂罪，即未竊得任何東西，自無贓物及有價值性之財物可言，顯不足以認為原判決有何不當或違法。
㈢綜上，上訴人上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨所述
，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年5月29日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年5月29日
書記官戴育婷