臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第155號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第155號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度抗字第155號抗告人即受刑人 鍾喬岳 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國108年4月12日裁定（108年度聲字第504號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：①本件抗告人因犯附表所示等案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。②是原審法院依檢察官之聲請定抗告人應執行有期徒刑14年，係在各罪最長刑期即有期徒刑8年6月以上，且不逾越如附表所示各罪宣告刑之總和即有期徒刑15年2月，係屬適法自由裁量職權行使，並無違誤。③抗告意旨以其所犯各罪均係毒品危害防制條例案件，犯罪時間相近，犯罪類型、手段、動機、所侵害法益均相同，且所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，因其責任非難重複之程度高，自宜酌定較低之應執行刑為由，指摘原裁定定應執行刑不當，本院審酌⑴受刑人所犯如附表編號二、三所示之罪，均係製造第二級毒品罪，時間相隔約一年，且依如附表編號2所示之判決所載，受刑人係圖藉製造甲基安非他命牟利；依如附表編號3所示之判決所載，受刑人自承貪圖新臺幣上百萬元之不法利得；均已得見受刑人為上揭二犯行與附表編號1所示施用第二級毒品之病犯性質顯然不同，犯罪手段、侵害法益均有不同，非僅侵害自身法益，況於附表編號3所示製造第二級毒品犯行查獲後，僅相隔約一年又再犯製造第二級毒品之罪，顯見其主觀惡性非輕，受刑罰矯正之必要性高；⑵至於受刑人抗告所援引其他法院裁判乙節，因個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。再抗告意旨所列他案，與本案情節不同，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為第一審裁定酌定之刑是否適法之判斷基準（最高法院108年度台抗字第22號裁定亦同此旨）；⑶以上，基於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，原審裁定並無不當，是抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年5月29日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官李嘉興法官楊智守以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國108年5月29日
書記官戴志穎附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品防制條例│毒品防制條例│毒品防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑4月．如易科││││宣告刑│罰金新臺幣1000元折算│有期徒刑8年6月．│有期徒刑6年4月．│││一日．│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│105/6/9│105/3月起至105/6/9│104/2月間某日起至│││││104/3/31上午6時許│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│屏東地檢105年度毒偵│屏東地檢105年度偵字│屏東地檢105年度偵字││年度案號│字第2024號│第4515號│第2652號││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│屏東地院│雄高分院│屏東地院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度簡字第160號│106年度上訴字第406號│106年度訴字第16號││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年03月31日│106年06月13日│106年06月20日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│屏東地院│雄高分院│屏東地院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度簡字第160號│106年度上訴字第406號│106年度訴字第16號││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│106年05月02日│106年06月30日│106年07月18日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘