裁判字號：臺灣新竹地方法院104年監宣字第41號民事裁定
裁判日期：民國104年05月25日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定104年度監宣字第41號聲請人 周素雲 相對人 周福山 關係人 周謝寶鳳
周燕山 周祖山 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告周福山（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定周素雲（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人周素雲為相對人周福山之妹，相對人自民國103年6月29日起因中風之原因，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出身心障礙證明及戶籍謄本為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之妹，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又本院於104年
3月13日會同鑑定人即臺北榮民總醫院新竹分院醫師 劉貞柏 就相對人之現況為鑑定時，鑑定過程中，相對人對法官之詢問回答及反應如下：「（法官：如果聽的到我講的話請眨眼睛。）【眨眼】（法官﹕這是否是媽媽？是的話請眨眼睛。）（指關係人周謝寶鳳）【眨眼睛】（法官：聲請人是你姊姊的話請眨眼睛。）【搖頭】（法官：關係人周燕山是你的弟弟嗎？）【搖頭】（法官：周祖山是哥哥？）【搖頭】（法官﹕是弟弟？）【眼睛睜大】（法官：可以舉起你的左手？）【搖頭】。」等情；聲請人則在旁表示相對人在去年6月27日中風之後去住南門，後來去臺大才來這邊，中風之後就變成這樣，中風前身體狀況都很好，沒有看醫生，他如果不舒服都自己去買成藥吃，去年母親節時相對人像生病的人瘦下來，有稍微提醒他，但他說沒有事，中風後都沒有開刀，但去臺大氣切，相對人還是認得我們，但可能傷到語言部分，所以無法說話只能眨眼睛，醫生說傷到最重要的部分，沒有行動能力、自理能力，只有手指部分能稍微動等語；另關係人周祖山則在場稱伊看到時，相對人眼部張開，清醒、右手右腳不能動等語，有同日精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐。另參酌鑑定人所提鑑定報告「依上述檢查之結果配合相關資料顯示，周員患有器質性腦傷。周員受疾病影響，導致為意思表示之表達範圍顯有不足。」有臺北榮民總醫院新竹分院104年3月24日北總竹醫字第1040002066號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，是以，相對人雖患有中風，然於本院鑑定時，相對人尚非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足。從而，聲請人聲請監護宣告，與法定要件，尚非相符，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權為輔助之宣告。
四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查相對人未婚，聲請人周素雲為相對人之妹，表示意願擔任相對人之輔助人，而相對人母親即關係人周謝寶鳳、其兄周燕山、其弟周祖山亦表示同意，有同意書、本院104年5月6日訊問筆錄及戶籍謄本在卷可參，本院參酌上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人周素雲為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如
主文。中華民國104年5月25日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年5月25日
書記官劉文倩