臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15465號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳勇全
被 告 沈安龍
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年2月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬壹仟肆佰柒拾元，及自民國九十
七年十月十日起至清償日止，按年息百分之十點六五計算之利息
；暨自民國九十七年十一月十一日起至清償日止，逾期在六個月
以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬壹仟肆佰柒拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之小額循環信
用貸款契約第19項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權，合先敘明。本件被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰
依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告其訂立小額循環信用貸款契約，借款期間自
93年8月12日起至98年8月12日止，約定按週年利率9.99％計
算利息，惟指數利率調整時，則自調整日起，按指數利率加
計8.56%之機動利息，又未如期清償時，應依借款餘額，自
應償付之日起，逾期6個月內按放款利率之10%，逾期六個月
以上，就超過部分按放款利率20%計算違約金。詎被告未依
約給付，尚積欠本金債權新臺幣（下同）311,470元及遲延
利息及違約金未給付。又按契約約定，被告未依約繳納本息
，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告未依約履行給
付義務，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文
第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循環信用
貸款契約書、放款歷史交易明細一覽等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月24日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月24日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。