裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第8024號刑事判決
裁判日期：民國97年12月12日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第8024號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵緝字第2086號），暨聲請移送併案審理（臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵緝字第379號、第380號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除併辦意旨書第五行「將其個人之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）嘉義分行帳號0000000000
00、花蓮區中小企業銀行蘆洲分行帳號00000000000兩本帳戶存摺、提款卡及提款密碼以新臺幣（下同）共計6000元之代價出售予姓名年籍不詳人士。」之記載更正為「將其個人之中國信託商業銀行（下稱中信商銀）嘉義分行帳號000000000000號、花蓮區中小企業銀行蘆洲分行帳號00000000000號兩本帳戶存摺、提款卡及提款密碼交與 蔡耀文 販售予真實姓名年籍不詳之成年男子。」；證據欄補充「合作金庫銀行三重分行94年11月11日第0000000000號、95年4月10日第0000000000號函各1紙、聯邦商業銀行三重分行94年11月4日94聯三字第193號函、中國信託商業銀行94年10月31日中信銀集作字第948132212796號、95年9月18日中信銀集作字第958132208467號函各1紙、詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話申請表3紙、屏東縣警察局里港分局鹽埔派出所受理人頭帳戶犯罪案件管制表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載。
二、按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律；又所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（參照最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、96年度台非字第58號判決，及最高法院95年第八次刑事庭會議決議）。而被告行為後，刑法第33條、第41條、第30條等規定均業經修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行。經查：
㈠依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為一銀元以上，而
有關銀元與新臺幣之折算標準，訂有「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，規定罰金以一銀元折算三元新臺幣。而95年7月1日起，修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，並以百元計算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。
㈡修正前刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣幣值後，為以新臺幣九百元折算為一日。而修正後刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定較有利於被告。
㈢於被告行為後刑法第30條之部分雖已修正施行，然修正前刑法第30條係規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而修正後之刑法第30條則規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」僅係將幫助犯規定為法理之明文化，不涉罪刑實質內容之變更，非屬法律之變更，自不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時之刑法第30條之規定。
㈣修正後刑法第55條有關想像競合規定，增列但書「不得科以
較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，此為科刑之限制，乃係關於想像競合犯法理之明文化，非屬法律之變更，尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之刑法第55條之規定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所有上開帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，交由蔡耀文，並由蔡耀文提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員用以詐騙被害人匯入金錢，係基於幫助該成員用以詐騙他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯行之構成要件行為。從而，上開詐欺集團成員施以詐術，使被害人乙○○、 安淑惠 、丁○○及戊○○陷於錯誤而為匯款，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再被告以一次幫助行為，同時交付上開銀行帳戶，幫助詐欺集團成員先後向上揭被害人詐取財物，係想像競合犯，應從一幫助詐欺取財罪處斷。另有關聲請移送併辦部分之犯罪事實，與聲請意旨所敘犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如上敘，本院自得併予審究，併此說明。爰審酌被告之素行（參照卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其提供帳戶資料供他人詐欺取財，助長詐騙財產犯罪之風氣，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、次數、被害人被詐騙之金額，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末按本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條定有明文。本件被告犯罪之時間雖係在96年4月24日以前，然其於偵查中因逃匿，分別經臺灣板橋地方法院檢察署於95年4月28日、臺灣嘉義地方法院檢察署於95年5月22日發佈通緝，於97年8月7日始經緝獲到案，有臺灣板橋地方法院檢察署丙○榮偵體緝字第2059號、臺灣嘉義地方法院檢察署嘉檢慎偵實緝字第56
8號通緝書及嘉義縣政府警察局民雄分局通緝案件報告書各
1份在卷為憑，足見被告係於上開減刑條例施行前經通緝，且未於96年12月31日前自動歸案接受偵查，揆諸前揭規定，自不得依該減刑條例予以減刑，附此敍明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年12月12日
刑事第二十一庭法官陳正偉上列正本證明與原本無異。
書記官黃文儀中華民國97年12月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。