臺灣屏東地方法院103年度婚字第150號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年婚字第150號民事判決

裁判日期：民國104年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決103年度婚字第150號原告 郭國淦 被告哲理．A．蘭帝拉即CHERRY．A．LLANDELAR上列當事人間離婚事件，本院於民國104年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告哲理．A．蘭帝拉即CHERRY．A．LLANDELAR經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為菲律賓國人，兩造於民國（下同）83年3月3日結婚，詎被告於85年2月間向原告稱要回菲律賓工作，迄今未再返家。為此，依據民法第1052條第2項規定提起本訴，聲明求為判准兩造離婚，並提出戶籍謄本、結婚證書影本暨中文譯本為證。被告則未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明、陳述。
三、原告主張之前揭各情，業據提出戶籍謄本、結婚證書證書影本暨中文譯本為證（待證：兩造間有婚姻關係之事實）。而經本院職權向內政部入出國及移民署函查，均查無被告入境資料，有內政部入出國及移民署103年6月26日移署資處寰字第0000000000號函附卷足佐（見本院卷第16頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件被告為菲律賓國人，現未與原告有共同住所，惟觀諸被告與原告締結婚姻後，即與原告共同住居於屏東縣之原告戶籍址處，且被告亦係自上揭屏東縣址住處離家等事實，堪信屏東縣境乃兩造婚姻關係最切地，自應以中華民國法為本件之準據法。
五、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。
此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法親屬編修正前，上開第1052條第一項之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院94年度臺上字第115號判決要旨可考。查本件被告婚後於85年2月間離家迄今已近18年未再返家，兩造未再共同住居經營婚姻及家庭，因而兩造感情疏離，且均未再聞問彼此之生活。本院審酌上開各節，就兩造而言，於長期處於夫妻別居之狀態下，婚姻實衹徒具形式而無實質意義，且感情疏離無共同生活之基礎，客觀上任何人倘處於同一境況均無能再有維持婚姻之欲望，婚姻關係在客觀上明顯已生破綻，無回復之望。故原告主張兩造之婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。而究其原因，被告離境未歸致長期別居顯應負較重之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年6月26日
家事法庭法官朱盈吉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月26日
書記官張語恬