裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第301號民事判決
裁判日期：民國101年12月05日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院家事判決101年度婚字第301號原告 林麗英 訴訟代理人 陳珮瑜 律師訴訟代理人 黃秀蘭 律師被告 趙献財 上列當事人間離婚事件，本院於中華民國一百零一年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參千元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
（一）兩造於民國（下同）74年結婚，婚後陸續育有二女一男共三名子女，婚後兩人並共同經營「捷祥有限公司」（下稱捷祥公司）從事塑膠射出之製造加工，兩人所共營之捷祥公司相關客戶接洽及會計、出納、財務等事務，大多由原告負責。
（二）85年左右，原告即經常遭到被告拳腳相向、施以暴力，不僅如此，被告屢屢於施暴之後便將原告趕出家門，甚者將家中之門反鎖，不讓原告返家。兩造婚姻自從蒙上家暴之陰影後，只要被告稍有不順心，即會對原告施以暴力，並驅趕出家門，原告為求自保，甚至在外租賃房屋一處，作為被告若再對原告施以暴力時，原告得以暫時躲避的去處，亦即若原告又受被告施以暴力且遭被告趕出家門時，原告當天晚上始有去處可予居住，以自保人身之安全，待被告情緒平穩之後，原告始敢返家同住，直到下次又再度遭到被告之毆打，原告始不得已須再進住租屋處躲避被告的暴力行為，循環不已。然需說明的是，縱使原告因遭被告毆打而暫居於租屋處以躲避被告並求自保，原告白天仍照常返回捷祥公司工作、並照顧三名子女，原告尚不因被告之暴力行為而有所中斷家庭責任之承擔。
（三）至90年，因原告實已無法忍受被告之家庭暴力，待三名子女皆稍事長大之時，原告為躲避被告家暴之情形，故有較長之時間居住於租屋處，此時亦未再與被告共同經營捷祥公司，然原告縱較長時間居於租屋處，仍每日返家照顧三名子女、完成洗衣燒飯等家務事，又被告並未反省原告不敢與被告同住之原因，對原告往來於家中及租屋處之行為心生不滿，更以此為藉口於90年間，要脅原告將兩造所共同經營之「捷祥公司」而原告所持有之一半股份，皆讓與給被告，並告知原告如不聽從，將對原告繼續施以暴力行為，原告出於無奈下不得已始將其所持有之「捷祥公司」一半股份讓與予被告，豈知被告取得原告所讓與之股份後，便將原告趕出家門，自此原告便被迫居住在外，有家歸不得，以上等情，皆有三名子女可為證明。
（四）按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文，被告對原告長期以來施用暴力之行為，已然對原告構成不堪同居之虐待而無疑；復按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。本件中，被告對原告長期施以暴力，對於原告之身心皆有重大的戕害，復被告不知反省，竟強將由原告所努力經營、維持之捷祥公司，原告所持有之股份全部讓與給被告，嗣後又將被告趕出家門，種種不將原告以基本人性尊嚴相待之暴行實令原告傷心欲絕，是兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且已達客觀上任何人處於同一處境皆難以繼續維持之程度。
（五）對證人證詞表示意見：㈠依兩造所生之子女 趙莉郡 於本案101年9月12日之庭期以證人之身份到庭證稱「（法官問：
兩造何以分居？）我爸爸有家暴的情形。」、「（法官問：如何家暴？）有時候吵架，他講不贏的時候就動手動腳打我媽媽。」、「（法官問：兩造分居該次是否有吵架？）對，如果我爸爸在外面不順心，就會藉故跟我媽媽爭吵，我媽媽如果回嘴的話我爸就會動手。四五年前分居也是動手。」、「（法官問：你爸爸會反鎖門趕你媽媽出門？）他會趕我媽媽出門，會以言語威脅說如果你進來我就打你或什麼的。」等語，可證知原告經常遭到被告拳腳相向、施以暴力，不僅如此，被告屢屢於施暴之後便將原告趕出家門，不讓原告返家，已然對原告構成不堪同居之虐待而無疑。㈡復依兩造所生之子女趙莉郡於本案101年9月12日之庭期以證人之身份到庭證稱「（法官問：分居後原告有否回家整理家務？）分居那次之後就沒有再回來整理家務，分居之前都還有，有兩、三次比較大的爭吵，那時候媽媽也是住外面，但有回來照顧我們及整理家務。」、「（原告訴訟代理人問：請詢問證人原告於四、五年前離家前，公司大部分事務及家務是否原告在處理？）是。公司的行政作業大部分是媽媽在做，爸爸只負責工廠的業務，家事也是媽媽在做。」等語，可證縱使原告因遭被告毆打而暫居於租屋處以躲避被告並求自保，原告白天仍照常返回捷祥公司工作、並照顧三名子女，原告尚不因被告之暴力行為而有所中斷家庭責任之承擔。㈢再依兩造所生之子女趙莉郡於本案101年9月12日之庭期以證人之身份到庭證稱「（法官問：兩造分居多久？）至今年中秋應該是四年或五年。」、「（原告訴訟代理人問：詢問證人這四五年之後兩造是否有互動？）沒有。」等語，可證知原告因被告經常對其施用暴力因而導致兩造分離，且分離日久兩造夫妻關係及情感實已無以恢復。
（六）綜上，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且已達客觀上任何人處於同一處境皆難以繼續維持之程度，原告爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求裁判離婚等語。聲明：如主文之所示。
（七）對於被告當庭抗辯所為陳述略以：否認被告所述。原告是最近四年才長期住居外面，在這之前並非長期居住在外，原告會在外租屋是受到被告施以暴力並趕出家門，原告因在外須有棲身之處，所以才租屋備用，被告也陳述原告一年間約一、二十天居住在外沒有返家，另就被告所言請其負舉證責任。證人趙莉郡目前已經有足夠判斷是非及獨立能力，不會受到兩造左右，且查證人趙莉郡前次作證供述一致，皆稱被告有暴力行為，證人並無被告所稱有陳述錯誤的情形，證人證詞可採。
二、被告抗辯略以：
（一）對原告起訴狀主張之事實第一點部分沒有意見。第二點部分則否認，是兩造吵架，伊也有被打，原告何以不講兩造吵架、打架原因，伊不知道原告何以要離婚。兩造吵架多年已不記得打架次數。被告確實有在外租屋，當時她覺得工廠太吵，伊要她先住在舊房子，等比較寬裕時，再在工廠旁邊興建房子，她不願意，搬來工廠居住後又嫌吵，之後又搬回舊房子住，當時舊房子已經出租給伊的同學，她自己住在三樓，後來原告覺得不方便而在外租房子。
（二）對原告起訴狀主張之第三點事實部分，原告確實於90年間住外面租屋，原告愛回來就回來，不回來就不回來，但不回來的機會比較少，一年約一、二十天沒有回來，只有最後四年我們吵架之後就完全沒有回來而已。
（三）兩造吵架分居原因是因為原告說要臺北遊玩，伊拿十萬元給她，當天是星期日，伊說小孩都是伊在照顧，當時伊在看電視，但原告要看別台，伊要她等影集看完之後再看別台，原告沒有說什麼即走，當時我們並沒有吵架，伊問女兒原告去那裡，女兒說原告只說要出去今晚不回來，當時伊很生氣就說如果要出去就別回來。之後伊透過很多關係要她回來，原告都不回來，這期間原告僅接伊一次電話而已，那次是伊透過原告母親跟原告講，她母親才要原告跟伊講話，原告這段期間僅放話說如果伊將工廠收回不讓伊姐姐經營的話，她就回來。關於對原告指稱其將股份轉讓給自己部分，因為當初伊是幫農身分，不能當公司負責人，所以公司負責人由原告擔任，後來原告說她不願當負責人，原告將股份轉給伊是更早之前的事情，伊將公司轉讓給姊姊則是最近四年的事情，現在公司由伊經營，姊姊僅經營兩、三個月左右，原告要伊轉回經營權，伊就轉回了；原告後來開條件說如果將工廠移至他處她才願回來。
（四）對證人陳述部分，伊接到法院所寄資料後有打電話問女兒何以這樣講，她說她的意思不是這樣並有道歉。原告所指稱大部分都不是事實，這件事情如果要釐清的話，最好讓女兒再講一次，但伊不願讓女兒難做人。伊有答應子女無論如何都要維持這個家庭，伊打原告時，女兒是否有看到原告打伊，伊問女兒是伊抓住原告還是打原告，女兒都沒有回答，打架何以說是伊暴力行為，如何能提出證據；原告起訴狀所載百分之九十九不實等語。聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本為憑，自堪信為真。
（二）本件原告主張被告自85年間即屢次拳腳相向，施暴後且將原告趕出家門，致使原告不得已在外租屋，但仍回家操持家務及公司業務，近四年來兩造已然分居，毫無互動，婚姻有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，業據證人即兩造子女趙莉郡於本院言詞辯論期日時到庭具結證稱：「（問：兩造有否同住？）沒有。」、「（問：兩造分居多久？）至今年中秋應該是四年或五年。」、「（問：兩造何以分居？）我爸爸有家暴的情形。」、「（問：如何家暴？）有時候吵架，他講不贏的時候就會動手動腳打我媽媽。」、「（問：你母親有否受傷？）有內傷吧，我不知道，因為我爸爸打人都不會打到有外傷。」、「（問：你爸爸會反鎖門趕你媽媽出門？）他會趕我媽媽出門，會以言語威脅說如果你進來我就打你或什麼的。」、「（問：這情形多久一次？）只要一有爭吵就會發生。」、「（問：你從小到大看過幾次？）很多次。」、「（問：兩造分居該次是否有吵架？）對，如果我爸爸在外不順心，就會藉故跟我媽媽爭吵，我媽如果回嘴的話我爸爸就會動手。四五年前分居也是動手。」、「（問：分居後原告有否回家整理家務？）分居那次之後就沒有再回來整理家務，分居之前都還有，有兩、三次比較大的爭吵，那時候媽媽也是住外面，但有回來照顧我們及整理家務，四、五年前的分居那次就沒有再回來了。我現在跟媽媽在外租屋同住，我妹妹跟我媽媽住，我弟弟跟我爸爸住。」、「（問：兩造是否已分居過三次？）對。這一次已經四、五年。」、「（問：這四五年之後兩造有否互動？）沒有。但我爸爸曾經於我外婆那邊要求我外婆轉達要我母親回家。」、「（問：你母親有何看法？）我媽覺得已經鬧過太多次了，他不願意。」、「（問：原告於四、五年離家前，公司大部分事務及家務是否原告在處理？）是。公司的行政業務大部分是媽媽在做，爸爸只負責工廠的業務，家事也是媽媽在做。」等語無訛，有本院言詞辯論筆錄在卷可參；而被告當庭表示兩造確實經常爭吵、打架，原告於90年間即在外租屋居住，近四年來因為吵架分居後原告就完全未返家，證人所言與事實不符云云；觀以證人為兩造子女，親疏相同，若非其親聞親見，當無故意設詞誣陷一方之理，堪認證人上開證述為可採，故原告上開主張，應堪信為真實。
（三）按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件雙方婚後感情不睦實有爭執，被告屢以暴力衝突代替良性溝通，甚至毆打原告，致使原告在外租屋，猶仍返家照料子女並協助公司業務，然被告不思反省積極經營婚姻，終使兩造分居迄今四年有餘，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
（四）本件原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求離婚，而其主張依第1052條第2項規定請求離婚部分既有理由，則原告依同條第1項第3款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據，家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月5日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月5日
書記官林憲男