臺灣新北地方法院103年度親字第76號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年親字第76號民事判決

裁判日期：民國103年10月09日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決103年度親字第76號原告 彭恩晞 法定代理人 陳馨菲 訴訟代理人 吳忠德 律師被告 彭建彰 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國103年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告彭恩晞（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）與被告彭建彰（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國00年0月00日出生，嗣原告生母陳馨菲與被告於100年4月4日登記結婚，原告依民法第1064條準正之規定登記為被告之婚生子女。然原告確非被告所親生，兩造間並無血緣關係，為維護父母子女間血統真實之考量，爰提起本件確認親子關係不存在訴訟，以資正名，且原告之母陳馨菲與被告已於102年4月30日離婚等語，並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：對於本件原告主張之事實及鑑定報告均無意見。並聲明：同意原告之請求。
三、本院之判斷：ꆼ按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上
利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，亦有最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。查本件原告戶籍謄本記載其生父為被告，惟原告否認為被告之女，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，故應認原告提起本訴有確認利益。
ꆼ次按親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受
限制，故家事事件審理細則第67條明定：「關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之。」而確認親子關係不存在事件，屬於家事事件法第3條第1項所規定之甲類事件，係具有訟爭性，但當事人對於程序標的並無處分權之事件，故依前揭說明，本件被告就原告主張兩造間無親子血緣之事實，雖不爭執，並同意原告之請求，但不生訴訟法上認諾之效力，合先敘明。
ꆼ又非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女。民法
第1064條定有明文。本條規定即學說上所謂「準正」，準正之要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。而所謂生父係指與非婚生子女有血統聯繫者而言，故妻所生之非婚生子女如與夫無真實血緣關係（即非自夫受胎所生），縱使夫妻結婚亦無法使該子女成為婚生子女（最高法院83年度臺上字第1117號判決要旨參照）。查本件原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，復經本院依職權函請法務部調查局為兩造作親子血緣關係鑑定，經鑑定結果略以：「依據遺傳法則，彭恩晞之DN
ASTR型別計有D3S1358、D1S1656等11項型別與彭建彰之相對應型別均矛盾，研判彭建彰不可能為彭恩晞之生父」等語，此有該局鑑定書一份在卷可參，足證原告主張其並非被告之親生子女，兩造間無血緣關係等情，要屬真實，堪以採信。
ꆼ綜上所述，原告於00年0月00日出生，嗣原告之生母陳馨菲
與被告雖於100年4月4日登記結婚，依民法第1062條及1063條第1項之規定，原告顯 非渠 等二人婚姻關係中受胎所生，自不受婚生之推定，為非婚生子女；且兩造間既無真實之父女親子血緣關係，揆諸前揭說明，亦無從依民法第1064條準正之規定，將原告視為被告之婚生子女。從而，原告請求確認其與被告間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年10月9日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月9日
書記官沈菀玲