臺灣高雄地方法院112年度附民字第428號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年附民字第428號刑事判決

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第428號原告 許碧蓮 被告 蘇冠宇 上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第208號），經原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣參萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉將金融機構帳戶資料任意交予欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用為財產犯罪之工具，且可預見為他人提領來路不明之款項，將產生遮斷金流，掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，進而逃避國家追訴、處罰之效果，仍與不詳詐欺人士，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月9日稍前某時，在不詳地點，將所有之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號及中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶資料，提供予不詳詐欺人士使用。該不詳詐欺人士於110年6月12日稍前某時，以臉書暱稱「君盛」與原告結識後，佯稱：在「肯特資訊」平臺投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年6月12日12時23分許，以ATM轉帳新臺幣（下同）3萬元至第一層之 謝松翰 所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶；旋經於110年6月12日12時24分，遭不詳人士轉帳3萬元至第二層之李寬仁台新銀行帳號00000000000000號帳戶；再於110年6月12日12時29分許，遭以網路銀行轉帳3萬3,000元（含其他不明款項）至第三層之被告上開國泰世華銀行帳戶，並經被告旋即前往提領，因而致原告受有3萬元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告償還上開金額等語，並聲明：被告應給付原告3萬元。
二、被告則以：被告並無詐欺及洗錢之行為，係因從事虛擬貨幣買賣，始提供帳戶資料予他人，原告所匯款項經被告提領後，亦係作為虛擬貨幣買賣之用，行為時並無詐欺及洗錢之故意等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有與不詳詐欺人士共同詐欺取財等不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害3萬元之事實，業經本院以112年度金訴字第208號刑事判決認定屬實，是原告主張被告有詐欺取財等侵權行為事實，自堪信為真實。被告辯稱其無詐欺及洗錢之客觀犯行及主觀犯意，要無可採。
㈡因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告因被告及不詳詐欺人士施用詐術，依指示匯款後，遭層轉至被告國泰世華銀行帳戶，復經被告提領，致原告受有3萬元之財產上損害，則被告所為與原告前開損害間具有因果關係，屬共同侵權行為人。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第一項所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條、民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。
據上論結，本件原告之訴有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。
中華民國112年6月30日
刑事第二庭審判長法官吳佳頴
法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年6月30日
書記官莊琇晴