臺灣嘉義地方法院107年度婚字第142號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年婚字第142號民事判決

裁判日期：民國107年11月20日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度婚字第142號原告乙○○被告丙○○列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：兩造婚後因債務問題經濟上無法負擔，被告遂於民國85年間離家迄今，原告不知被告去向，被告拒不履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院
請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。
㈡經查，兩造於70年5月17日結婚，現婚姻關係存續中之事實
，有戶籍謄本在卷為證（本院卷第13頁），足信為真。次查，原告主張被告於85年間離家迄今，原告不知被告去向，被告均未履行夫妻同居義務等情，經證人即兩造之子甲○○到庭證稱：伊不知道被告現在在哪裡，被告大概84、85年伊們從臺北搬回來的時候，被告就沒有回來，當時被告離家時伊有印象，那時候經濟好像沒有很好，被告就沒有回來，當時住在臺北的時候，伊回臺北家，被告已經不在家，伊有問原告被告去哪裡，但忘了原告那時候說什麼，之後原告就帶伊跟弟弟回嘉義與爺爺、奶奶一起住，搬回嘉義之後，就都是由原告、爺爺、奶奶照顧伊跟弟弟，從伊搬回來嘉義到目前為止，被告都沒有與伊或是原告聯絡，都沒有接到被告的電話，現在伊不知道被告在哪裡，也沒有任何消息等語（本院卷第53至55頁），上開證人證詞經核與原告主張大致相符，原告主張被告未履行同居義務乙情為真，從而，原告主張被告係惡意遺棄其於繼續狀態中，自值採信。
㈢本件被告自85年間離家後，迄今未返家與原告共同生活，且
拒絕與原告聯繫，又未能提出不能同居之正當理由，即屬惡意遺棄他方在繼續狀態中，依上開規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈣原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2項前段規定訴
請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月20日
家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月21日
書記官黃怡惠