臺灣基隆地方法院112年度消債抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年消債抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國112年11月16日

裁判案由：抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定112年度消債抗字第9號抗告人即債務人 吳欣怡 代理人 魏敬峯 律師相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國112年6月21日本院111年度事聲字第9號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。再按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限。抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定，此觀諸民事訴訟法第482條、第492條及第495條之1第1項準用同法第449條第1項之規定甚明。本件相對人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）對於本院司法事務官於民國111年8月12日所為110年度司執消債更字第1號裁定（下稱111年8月12日裁定）所認可之更生方案（下稱系爭更生方案）不服而聲明異議，司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經本院於112年6月21日以111年度事聲字第9號裁定（下稱原裁定）廢棄111年8月12日裁定。抗告人不服原裁定而為抗告之提起，揆諸上揭法文意旨，本件因無不許抗告之規定，抗告人提起本件抗告，程序上自屬合法，先予敘明。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即債務人名下尚有屬清算財團財產之新北市○○區○○段00地號等26筆土地（下合稱系爭土地），其財產價值共新臺幣（下同）448,179元，顯高於債權人依系爭更生方案所得受償之總額108,000元，是本院111年8月12日裁定所認可之系爭更生方案，核有消債條例第64條第2項第3款規定「無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。
」不得認可更生方案之情事。惟：
⒈系爭土地位於新北市汐止區與基隆市交界處，為一山坡林地
且無道路可供通行，最近之建築物乃保長仙姑廟及汐止王母救世宮，均為道路之末端，此有地籍圖、空照圖、GOOGLE地圖在卷可稽。系爭土地除地處偏遠外，共有人甚多，持分零碎，尚需經分割共有物訴訟始得變賣，應屬消債條例第64條第3項不易變價之財產。
⒉抗告人雖提出清償總額僅108,000元，清償成數約5.23%之系
爭更生方案，然清償成數並非認可更生方案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據。抗告人每月收入約41,843元，扣除每月必要支出48,075元，顯有入不敷出之情事，但仍願意提出108,000元用以清償，依消債條例第64之1條規定，應認抗告人已盡力清償，倘遽予轉入清算程序，對債權人實為不利。為此，提起本件抗告，並聲明請求廢棄原裁定。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得為前項之認可，消債條例第64條第1項前段、第2項第3款分別定有明文。而消債條例第64條第2項第3款於96年7月11日修正公布之立法理由謂：「更生程序係以債務人將來有繼續性及反覆性收入之望為前提，立法鼓勵債務人利用更生程序，避免清算程序，無非在於更生程序對於債權人較為有利，可使債權人獲得較高之清償額數，而債務人復得以藉更生程序獲得重建，倘無擔保及無優先權債權於更生程序所得受償之總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可能受償之總額，即與上開立法本旨相違，為保障債權人之權益，法院自不應逕行認可更生方案，爰設第3款。」是以倘無擔保及無優先權債權於更生程序所得受償之總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可能受償之總額，對債權人反而不利，難認債務人已盡力清償，法院自不應逕行認可更生方案。
四、經查：
(一)抗告人前於109年8月12日具狀聲請更生，經本院以109年度消債更字第75號裁定自000年00月00日下午4時起開始更生程序，並移由本院司法事務官以110年度司執消債更字第1號更生執行案件進行更生程序，抗告人於111年7月13日提出共72期、每期清償1,500元，清償總金額108,000元之系爭更生方案，經本院司法事務官依消債條例第60條第1項規定定期命債權人第一商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、遠東銀行、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資產公司）、滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資產公司）、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司（下稱新加坡商艾星公司）、誠信資融股份有限公司、正泰資產管理有限公司以書面確答是否同意系爭更生方案，除凱基銀行、滙誠第一資產公司、滙誠第二資產公司、新加坡商艾星公司逾期未提出書面意見外，其餘債權人均具狀表示不同意，是抗告人所提系爭更生方案未能依消債條例第60條規定獲得債權人會議之可決，惟因系爭更生方案已合於消債條例第64條之1第1款、第64條之2之規定，視為抗告人已盡力清償，本院司法事務官即以111年8月12日裁定認可系爭更生方案。嗣相對人對111年8月12日裁定聲明異議，經本院於112年6月21日以原裁定廢棄司法事務官所為之111年8月12日裁定，業經本院核閱前揭卷宗無訛。
(二)本件抗告人雖主張其所有之系爭土地因地處偏遠、共有人甚多且持分零碎而屬不易變價之財產，然觀諸卷附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參本院消費者債務清理調解事件卷第49至53頁），系爭土地依公告地價核算之財產價值共448,179元，而尚未依清算程序變價（即市價）、開啟拍賣程序，是否不易變價，仍需視有無人願意應買始得判斷之，抗告人以地處偏遠等情事逕認系爭土地係屬不易變價之財產，尚嫌速斷。系爭土地既有變現價值，已如前述，則其自屬應計入清算財團變價分配予債權人之債務人財產，是本件更生程序倘經轉為清算程序，無擔保或無優先權債權人所得受償之總額至少為448,179元，而顯較債權人依系爭更生方案所得受償之總額為高（本院按：依抗告人所提之系爭更生方案，債權人可受償總額僅為108,000元），為保障債權人之最低受償金額，避免債權人因債務人更生而蒙受更大之不利益，法院自不應逕行認可系爭更生方案，是抗告人據以上開情節為本件抗告理由，而請求廢棄原裁定，並非可採。
五、又本院司法事務官所為認可系爭更生方案之111年8月12日裁定雖經廢棄，惟其效果僅為債務人所提更生方案回復未經認可之狀態，非必逕予開啟清算程序，債務人仍得以原調查結果及更生方案為基礎，兼顧各債權人間之公平受償，略事調整原更生方案後另經本院認可後開始履行，併此敘明。
六、綜上所述，抗告人所提之系爭更生方案既未獲債權人可決，復有消債條例第64條第2項第3款應裁定不予認可之情事，原裁定廢棄司法事務官所為認可系爭更生方案之111年8月12日裁定，於法尚無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年11月16日
民事庭審判長法官黃梅淑
法官高偉文法官徐世禎以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國112年11月16日
書記官林煜庭