臺灣屏東地方法院100年度訴字第592號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第592號民事判決

裁判日期：民國100年11月18日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第592號原告 蔡建興 被告 林宜靜 當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國九十八年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告因經營生意，於民國97年10月24日向原告借款新台幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），被告以其公司名義開立60萬元支票乙紙（下稱系爭支票）予原告，擔保系爭借款，並約定98年10月25日清償。 嗣清 償期屆至後，經原告催討被告均置之不理，系爭支票經原告向銀行提示亦以存款不足為由遭退票。
㈡、又被告答辯稱其租車予原告，該60萬元為租金，惟被告未提出租約證明，被告答辯狀所附之證明書為過戶證明，被告既已於98年3月17日將車子賣出，自不可能於97年10月24日至98年10月25日間將車子出租予原告，被告之答辯互相矛盾。
為此，爰依民法第474條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告60萬元，並自98年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭陳述，惟提出答辯書狀抗辯略以：原告於96年間向被告承租價值268萬元之賓士E200型自小客車，約定租賃期限自97年10月24日起至98年10月25日止，租金60萬元。被告依約交付車輛予原告，惟原告支付租金時竟要求被告開立系爭支票，作為履約之保證。被告因不諳法律遂交付系爭支票。詎租期屆滿，原告雖返還車輛，竟拒絕交還系爭支票，並詐稱被告向其借款，原告之主張顯非實在。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實業據其提出金額均為60萬元之郵政國內匯款單、支票各1紙為證，並為被告所不否認，堪信為真。雖被告以前詞置辯，然為原告所否認，而被告主張車子是租給原告，惟被告並未提出租約證明；復被告答辯狀所附之證明書是賣車的證明，被告主張於97年10月24日至98年10月25日將車子租給原告，然被告卻在98年3月17日將車子賣掉，被告的答辯顯不合常理，自不足採。從而原告依消費借貸契約請求被告給付借款60萬元，並自借款到期之翌日即98年10月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國100年11月18日
民事第一庭法官張世賢正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月23日
書記官魏慧夷