臺灣高雄地方法院99年度婚字第1115號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第1115號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第1115號原告 林良政 訴訟代理人 張蓉成 律師被告 阮氏紅水 (NGUY.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告即夫為我國人民，被告即妻為越南國人民，本涉外事件應定性為離婚法律關係，依我國涉外民事法律適用法第50條之規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。。」因此，關於離婚原因之準據法決定，因兩造婚後共同之住所地係於我國，故本件應依我國民事法律為應適用之法律才是，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張：原告與被告阮氏紅水(NGUYENTHIHONGTHUY、西元0000年0月00日生、越南國人）於民國92年3月25日結婚，婚姻關係現仍存續中，惟被告嗣於97年2月24日離家返回越南，即拒絕再來臺與原告履行同居，亦未與原告聯絡，其所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於92年3月25日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告於97年2月24日離家返回越南，拒絕來臺與原告履行同居等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書及其中譯等件為證，並經證人即原告母親 林陳年 到庭證述：被告回越南就不願再來了等語明確（本院卷第40頁）。再本院依職權調取被告之入出境資料，查知被告自97年2月24日出境後，未再入境等情，有內政部入出國及移民署99年11月9日移署資處雲字第0990161637號函附卷足憑。本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例參照）。查本件兩造於92年3月25日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告於97年2月24日離家返回越南，迄今已逾3年，可見被告確無再與原告共同生活之意，而其並無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國100年7月29日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年7月29日
書記官曾小玲