臺灣桃園地方法院97年度事聲字第63號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年事聲字第63號民事裁定

裁判日期：民國97年12月24日

裁判案由：支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度事聲字第63號異議人乙○○
樓甲○○上列異議人即債權人與債務人 田政錩 （原名 田煥榮 ）間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國97年9月8日所為之97年度司促字第28471號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議人之異議意旨略以：異議人於接獲原審之97年8月13日所為之97年度司促字第28471號民事裁定後，即於97年9月
1日、8日分別提出民事補正狀，補正上開裁定諭知之事項，已能明確且詳細表達本件原因事實及其理由，原裁定以未補正完全為由，顯有誤會，爰依法提出異議等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定有明文，合先敘明。次按支付命令之聲請，除應表明當事人及法定代理人、法院外，尚需表明請求之標的及其數量、請求之原因事實（其有對待給付者，已履行之情形）、應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。
三、經查：異議人聲請對相對人核發支付命令，並請求：「相對人應給付聲請人乙○○新臺幣200萬元，及聲請人甲○○10
0萬元，並均依民國95年7月10日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。」等語，經本院司法事務官於97年8月13日以97年度司促字第28471號民事裁定，命異議人應於收受本裁定5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，應補正之事項：「⒈債權人請求債務人給付之法律依據。⒉請敘明債權人等二人與債務人間合致上開法律依據之事實。」等語，異議人則分別於97年8月17日、97年9月1日，提出民事補正狀說明兩造間之法律關係，惟異議人於97年9月1日提出之民事補正狀，除說明兩造間之法律關係外，於請求之標的及其數量欄記載：「相對人應連帶給付或平均分擔聲請人乙○○及甲○○新臺幣300萬元，及自民國95年7月10日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。」等語，核與上開民事聲請狀之請求內容不符；嗣本院司法事務官再於97年9月1日裁定命異議人應補正：正確詳細之事實理由，異議人遂再於97年9月8日提出民事補正狀，記載兩造間之法律關係，然其於該書狀之請求標的內容另記載：「相對人應分別給付聲請人乙○○及甲○○新臺幣各150萬元，及自民國95年7月10日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。」等語，又變更上開請求之內容。雖異議人上開民事補正狀，詳細記載兩造間之法律關係及請求之事實理由，然就支付命令聲請中，厥為重要之請求之標的及其數量一節，前後記載不一，且未明確表示其請求之內容係變更訴之聲明，抑或擴張或減縮請求之內容，本院究應以何請求內容核發支付命令，難認異議人已就其聲請為完全之補正，並已盡其補正之義務，是本院司法事務官以異議人未補正，於法尚無不合，自無違誤。從而，本件異議人提出異議為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項規定，裁定如主文。中華民國97年12月24日
民事第三庭法官陳心婷以上係按照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年12月24日
書記官林君燕