臺灣高雄地方法院96年度簡字第6376號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6376號刑事判決

裁判日期：民國96年11月27日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6376號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第24950號），本院判決如下：
主文 鄭顯富 違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「幸運球」捌台（均各含IC板壹塊）、塑膠盤肆個及色球貳佰柒拾顆，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3-5行「...於民國
96年7月底...。經警於96年8月7日...」更正為「...於民國96年7月下旬某禮拜一起，每禮拜一在高雄市○鎮區○○路與復興路口之一德夜市，無照擺設電子遊戲機台『幸運球』8台，插電營業，供不特定人打玩以營利，經警於96年8月6日...。」，並增列證據：「臨檢紀錄表、扣押物品目錄表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即在一德夜市內擺設電子遊戲機，核其所為，係犯違反電子遊戲場業管理條例第15條未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同法第22條處斷。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告同一經營電子遊戲場業之營業行為，雖自民國96年7月下旬某禮拜一起持續至同年8月
6日19時5分許為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括性地論以一罪。
三、本院審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，不僅破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並對社會秩序產生不良影響，且非法擺設之遊戲機達8台，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯行（見偵卷第8頁），態度尚可，且無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告所犯情節及係高職畢業、職業商、經濟狀況勉持等情（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載），諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之電子遊戲機台「幸福球」8台（均各含IC板1塊）、塑膠盤4個及色球270顆，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其於檢察官偵訊時陳述明確（見偵卷第8頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1之1條，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年11月27日
高雄簡易庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年11月27日
書記官吳智媚附錄本判決論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。