臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第388號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 胡祖璇
郭岱矗
被 告 呂彥傳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰貳拾伍元及自民國一○三年
四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟肆佰貳
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年7月31日上午11時25分許，騎乘
車號000-000號普通重型機車沿高雄市○○區○○路東向西
方向行駛，行經高雄市○○區○○路○○○號前時，本應注意
汽車駕駛人變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情形，猶因變換
車道未注意往來車輛之疏失，致撞擊由訴外人 陸玥澐 駕駛車
號0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)車身，系爭車輛因
而受有損害。系爭車輛係由原告所承保，該車經以新臺幣(
下同)19,488元修復，原告業依保險契約賠付前開款項予被
保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰依民法
第184條、第191條之2及第196條規定請求被告賠償等語
。並聲明：被告應給付原告19,488元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價單、
統一發票、理賠計算書及賠償給付同意書等件為證(見本院
卷第5至13頁)，復有高雄市政府警察局交通警察大隊103
年3月25日高市警交安字第00000000000號函檢送之道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照
片等資料附卷可佐(見本院卷第18至29頁)，被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴
訟法第436條之23、第436條、第280條第3項準用第1項
前段規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車在同向二車道以上之道路行駛變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項
第6款有明文規定。被告駕車自應知悉並注意遵守上開交通
安全規範，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好，尚無不能注意之情形，被告
駕車行經肇事地點竟未注意變換車道應讓直行車先行並注意
安全距離之規定，貿然變換車道，致撞及系爭車輛而造成該
車受損，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，而其過
失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規
定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用
為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊
品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照
）。依原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給付被保險
人之系爭車輛修理費用共計19,488元，其中工資5,010元、
烤漆費用9,688元、零件費用4,790元。而該汽車修理時，
既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害
賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以扣除。經查，
系爭車輛係於100年1月出廠，有原告提出之行車執照影本
附卷可參(見本院卷第7頁)，則迄至損害發生日即102年
7月31日止，該車輛實際使用為2年7個月，而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，自用小客車之耐用年數為5年，依平均折舊法計算每年折
舊率為十分之二計算後，前揭零件費用折舊額為2,063元【
計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加一，即4,790元÷
（5+1）＝798元，元以下4捨5入；折舊額＝（取得成本
-殘價）×0.2×使用年數，即（4,790元-798元)×0.2
×31/12＝2,063元，元以下四捨五入】，故折舊後零件費
用應為2,727元（4,790元-2,063元＝2,727元），再加上
前揭工資及烤漆費用，總修繕費用金額應為17,425元（5,01
0＋9,688＋2,727=17,425）。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係及保險法第53條
之規定代位求償，請求被告應給付17,425元及自起訴狀繕本
送達翌日即103年4月15日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請
求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行
；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當金
額宣告被告預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國103年6月30日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官吳慕瑩