臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄訴字第11號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 吳俊鴻
林惠敏
郭秋美
被 告 周秀娥
廖英智
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○號土地（面積：二
五０平方公尺，權利範圍千分之九十九）及其上同段三００四建
號即門牌號碼高雄市○鎮區○○街○○○○○號建物（權利範圍
全部），於民國九十四年十一月二日以買賣為原因所為之債權行
為及於民國九十四年十一月十日所為之所有權移轉登記之物權行
為均應予撤銷。
被告廖英智應將前項不動產之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告周秀娥前於民國93年11月2日向原告申辦信
用卡使用，惟自95年3月3日後即未再依約繳款，尚積欠原
告新臺幣（下同）122,289元未清償，原告嗣後對被告周秀
娥取得本院95年度促字第60454號支付命令暨確定證明書，
並經本院於100年5月23日核發100年度司執字第62588號
債權憑證在案。詎被告周秀娥為躲避債權人強制執行，竟將
其所有座落高雄市○鎮區○○段○○○○○號、權利範圍99/100
0之土地及其上同段3004建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○
街○○○○○號之建物（下合稱系爭房地）先於94年11月2日
以買賣為登記原因移轉予其配偶被告廖英智，同年月10日完
成移轉登記，2人並於94年11月3日離婚。而系爭房地於94
年11月2日移轉予被告廖英智之際，未設定抵押權，然原告
債權亦未因被告周秀娥出賣系爭房地後獲得清償，則該買賣
關係是否為真、是否有價金議定或交付，令人存疑。倘被告
間無買賣事實發生，足見被告間之買賣行為應屬通謀虛偽意
思表示，依民法第87條第1項之規定，自始當然無效，應依
民法第113條規定將系爭房地所有權移轉登記塗銷，又因被
告周秀娥怠於行使該項權利，原告為保全債權，自得依民法
第242條規定提起本件訴訟。縱認被告間所為之買賣關係存
在，然被告2人曾為夫妻，既曾同居共財，關係甚為親密，
被告廖英智應知被告周秀娥欠款未還，而協助其進行脫產，
且被告2人縱以買賣為由，然無價金之交付，應屬無償行為
，本件買賣行為已陷被告周秀娥為無資力清償自身債務狀態
，損害原告權益，爰依民法第244條第1項、第2項、第4
項規定，請求撤銷被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有
權移轉之物權行為等語。並先位聲明：㈠確認被告間就系爭
房地於94年11月2日所為之買賣債權行為及94年11月10日所
有權移轉登記之物權行為均不存在。㈡被告廖英智應將前項
不動產之所有權移轉登記予以塗銷。備位聲明：㈠被告間就
系爭房地於94年11月2日所為之買賣債權行為及於94年11月
10日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告廖英
智應將前項不動產之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告周秀娥於93年11月2日向其申辦信用卡使用，
惟自95年3月3日後即未再依約繳款，尚積欠原告122,289
元迄未清償一情，業據其提出本院100年度司執字第62588
號債權憑證影本1件為憑（見本院卷第12頁），堪認為真。
又被告周秀娥於94年11月10日將其所有之系爭房地以94年11
月2日買賣為登記原因，移轉登記予被告廖英智一事，有系
爭房地登記謄本、異動索引、高雄市政府地政局前鎮地政事
務所移轉登記相關資料等件附卷可稽（見本院卷第15至19、
23至26、43至53頁），上情亦堪認定。
㈡按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證責任；又民法第87條第1項所謂通謀虛偽意
思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言
，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之
表示相與為非真意之合意，始為相當；在贈與或買賣契約，
亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實
，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立，最高法院48年台上字
第29號判例意旨、86年度台上字第3865號判決意旨參照。原
告主張被告間就系爭房地所為買賣，係基於通謀虛偽意思表
示一節，僅以被告2人曾為夫妻，且被告周秀娥移轉系爭房
地所有權後未減少任何債務之質疑為據，惟其並未提出任何
實質之證據以為證明，以此均屬臆測之詞，尚難以之即認其
2人有通謀虛偽之合意，其舉證要屬不足，是原告此部分之
主張，洵無足採。
㈢再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定
聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但
轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244
條第1項、第2項及第4項分別定有明文。又按民法第244
條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第
三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準，最
高法院95年台上字第2609號判決意旨可資參照。是以，民法
第244條第1項所規定之「無償行為」，應指債務人對第三
人之法律行為係無償行為，即債務人之給付乃「無對價」之
行為，不問單獨行為或契約行為均屬之；而「有無對價」，
則以債務人是否取得對價作為判斷準繩，倘債務人所為之法
律行為，有取得相對人給付對價者，即屬有償行為，反之則
為無償行為。又按債權人之債權，因債務人之行為，致有履
行不能或困難之情形者，即應認有損害於債權人之權利，故
在特定債權，倘債務人所為之無償行為，有害及債權者，債
權人即得行使民法第244條第1項之撤銷權，以保全其債權
，最高法院69年度臺上字第1302號判決意旨可供參照。是謂
債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應
為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，
而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為
，至於債務人是否明知該無償行為有害及債權則不論，其意
甚明。經查：
1.原告主張被告廖英智並無資力向被告周秀娥購買系爭房地，
被告周秀娥亦未收取任何買賣價金，是其等間之移轉登記應
仍屬無償行為而侵害原告之債權等語，業據原告提出被告周
秀娥之國稅局財產所得歸戶資料清單、聯合徵信資料為憑（
見本院卷第30至33、70、71頁），而被告廖英智名下除系爭
房地之外，僅有69年、98年出廠之汽車2輛，且被告廖英智
94至96年間勞保投保薪資為40,100元，自96年3月之後即無
勞保投保紀錄，此有被告廖英智之全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、勞工保險被保險人投保資料表可參，另觀諸兩造於
94年11月2日為本件買賣行為時，系爭房地價值為1,867,90
0元（即1,656,000+211,900=1,867,900），有土地/建築
改良物買賣所有權移轉契約書為憑（見本院卷第45至48頁）
，綜合上情，則被告廖英智是否確有出資向被告周秀娥購買
系爭房地，顯非無疑。又被告2人對於原告主張其等間之移
轉系爭房地屬無償行為乙節，經相當時期受合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，亦未提出任
何證據方法證明其間移轉系爭土地有何對價關係存在，是經
本院調查前揭證據之結果，堪信原告主張被告周秀娥將系爭
房地移轉登記予被告廖英智，係一無償行為乙節，應可採信
。
2.另經本院依職權調閱被告周秀娥之財產資料及所得審閱之結
果，其96年至101年間之全年所得分別為200,000元、0元
、72,000元、216,000元、1,381元及0元，名下並無其他
資產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表及全國財產稅
總歸戶財產查詢清單在卷可證。而依被告周秀娥於94年間之
授信／保證／信用卡明細紀錄可知，其於94年10、11月間即
為系爭房地移轉行為時，積欠原告信用卡款49,804元，另對
訴外人第一銀行前鎮分行、臺灣中小企業銀行高雄分行負有
共計140餘萬元之債務之情，有財團法人金融聯合徵信中心
102年10月25日金徵（業）字第0000000000號函暨所附授信
／保證／信用卡紀錄資料足參。再查，被告間就系爭房地買
賣價金為1,867,900元，業據前述，然被告周秀娥取得上揭
款項後，積欠各家銀行之債務卻未隨即相形減少，此觀被告
周秀娥於94年12月間之對原告信用卡債務累計至71,017元可
知，亦未見其清償第一銀行前鎮分行之中期放款債務，足以
推論被告周秀娥移轉系爭房地，其資力已陷於支付不能之狀
態，卻猶積極減少其名下財產，任由債務增加，是認其行為
有損害於原告之債權。是以，原告基於債權人之地位，主張
行使民法第244條第1項之撤銷權，請求將被告間就系爭房
地以買賣為名義所為之無償行為及所有權移轉行為撤銷，並
命被告廖英智將上開所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
五、綜上所述，原告所舉之證據，尚不足認被告間為通謀虛偽意
思表示，其先位主張即不能准許，惟被告周秀娥係無償移轉
系爭房地予被告廖英智之行為，且有害於原告之債權，其備
位請求撤銷被告間就系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉
之物權行為，及請求被告廖英智應將系爭房地於94年11月10
日所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
又原告主張為無償行為應予撤銷部分既獲勝訴判決，另主張
縱為有償行為亦得撤銷部分，即毋庸論述，併為敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國103年7月2日
高雄簡易庭審判長法官柯彩燕
法官賴建旭
法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月2日
書記官黃園芳