臺灣高等法院105年度訴字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年訴字第22號民事裁定

裁判日期：民國105年06月03日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定105年度訴字第22號原告 高毅
李潁 共同訴訟代理人 李興安 被告財團法人 耶穌 基督血水聖靈全備福音佈道團法定代理人左坤被告 吳特迪 上列當事人間因被告吳特迪過失傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度交附民字第22號），本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而其是否符合提起附帶民事訴訟之要件，以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準。再刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502條第1項關於訴之不合法情形，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院60年台上第633號判例、101年度台上字第43號判決、44年台抗字第4號判例意旨參照）。
二、原告因被告吳特迪過失傷害等案件，提起附帶民事訴訟主張：吳特迪為被告財團法人耶穌基督血水聖靈全備福音佈道團之受僱人，吳特迪於民國103年8月8日駕車負責教會接送工作，不慎撞擊訴外人 李永昌 致死，原告高毅、李潁分別為李永昌之妻、女，痛失親人致精神蒙受重大痛苦，爰依民法第194條及第188條第1項之規定，請求被告應連帶給付高毅新臺幣（下同）300萬元、李潁100萬元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，以105年度交附民字第22號裁定，將附帶民事訴訟移送民事庭審理。惟查，吳特迪因過失傷害罪，經本院105年度交上易字第103號刑事判決駁回檢察官上訴，維持臺灣士林地方法院104年度交易字第106號刑事判決所判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。依本院刑事判決認定事實係以：吳特迪駕車不慎撞擊李永昌身體左側，致其倒地受有右前臂擦傷、後頭部血腫、腰椎第二節壓迫性骨折等傷害，旋送醫院檢查治療，翌日出院，嗣於同年9月4日因漸進性下肢水腫、虛弱、腹脹等情形住院，發現肝右葉腫塊大小明顯較先前檢查結果增長，於103年9月24日因肝臟終末期惡性腫瘤死亡。經法醫研究所鑑定書研判李永昌為肝臟終末期惡性腫瘤（原發性或轉移性），加上年紀老邁，均屬自然疾病原因，引發後續併發症，最後因多器官衰竭而死亡。雖本件車禍造成李永昌後頭部血腫，但無顱骨骨折及顱內出血、右腕疼痛但無骨折，及臀腰部疼痛而有腰椎第二節壓迫性骨折，上開損傷不會引起轉移性腫瘤，且一般人在同樣情況及條件下，應有可能復原，即若無肝臟終末期惡性腫瘤時，不至於發生最後多器官衰竭而死亡之結果，難認李永昌死亡與本件車禍具有相當因果關係，因而維持原審依過失傷害罪量處吳特迪刑度等情，有判決書可參（見本院卷3至10頁）。可見，原告起訴主張吳特迪過失致死，請求被告連帶賠償慰撫 金云云 ，並非本院刑事判決所認定之事實甚明，則原告據此提起附帶民事訴訟，為不合法。雖本院刑事庭以裁定移送本院，然揆諸前揭說明，本院應以裁定駁回原告之訴，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如
主文。中華民國105年6月3日
民事第三庭
審判長法官黃莉雲
法官吳素勤法官傅中樂正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年6月3日
書記官明祖星