臺灣高等法院105年度抗更(一)字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗更(一)字第15號民事裁定

裁判日期：民國105年06月03日

裁判案由：聲請管收

臺灣高等法院民事裁定105年度抗更㈠字第15號抗告人 游鳳秋 代理人 黃沛聲 律師
李奇律師相對人法務部行政執行署臺北分署法定代理人 侯千姬 代理人 黃鈴雅 上列當事人間聲請管收事件，抗告人對於中華民國104年10月15日臺灣臺北地方法院104年度聲管字第5號裁定提起抗告，經最高法院第1次發回更審，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告及再抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨：第三人御展科技股份有限公司（下稱御展公司，嗣於民國101年8月16日經廢止登記）曾經登記伊為該公司董事、董事長；嗣由原法院民國（下同）100年12月30日100年度訴字第3943號確定判決、103年4月30日103年度訴字824號確定判決，認定伊與御展公司並無董事或董事長之委任關係，故伊並非御展公司負責人。但是，相對人竟主張伊為納稅義務人御展公司負責人，明知該公司滯納97年營利事業所得稅新台幣（下同）1,578萬2,895元，卻在99年1月11日，自御展公司帳戶提領現金112萬4000元；因而認定伊有履行義務之可能，卻故意不履行，並有隱匿、處分財產之情事，且並未遵照相對人命令而報告財產狀況，遂依行政執行法第17條第6項第1、3、4款、第24條第4款規定，對伊聲請管收。
原法院裁定准許。但是，伊確非御展公司負責人，故原裁定實有違誤；爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按「行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之：一、顯有履行義務之可能，故不履行。
三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。四、已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告」，行政執行法第17條第6項第1、3、4款定有明文。次按「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：
四、公司或其他法人之負責人」，行政執行法第24條第4款亦定有明文。另按「公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人」，公司法第8條第2項亦定有明文。依上開規定，納稅義務人（公司）進行清算程序時，若是清算人具有行政執行法第1、3、4款所列情事，行政執行官得法院聲請管收清算人。
三、經查：㈠御展公司於97年5月19日登記抗告人為董事長、董事，任期
自97年5月6日起至100年5月5日止，御展公司嗣於101年8月16日經廢止登記，此有公司變更登記表在卷可稽（見原審卷第32頁）。依公司法第24條、第26條之1、第322條第1項規定，御展公司於廢止後應行清算程序，並以董事為該公司清算人。
㈡其次，抗告人以御展公司為被告，提起消極確認訴訟，經原
法院100年12月30日100年度訴字第3943號確定判決，確認抗告人與御展公司間「董事長」委任關係不存在，嗣台北市政府依抗告人申請而撤銷前開董事長之登記，此有台北市政府101年5月4日府產業商字第00000000000號函在卷（見本院卷第28-30頁、34-35頁）。再其次，抗告人另以御展公司為被告而提起消極確訴訟，亦經原法院103年4月30日103年度訴字第824號確定判決，確認抗告人與御展公司間「董事」委任關係不存在（見本院卷第31-33頁判決書）；嗣抗告人於105年5月3日申請撤銷關於御展公司之董事登記，亦經台北市政府准予登記，此有台北市政府103年5月20日府產業商字第00000000000號函在卷（見本院卷第66頁）。依前開確定判決，抗告人與御展公司間並無董事長或董事之委任關係；惟因相對人並非確認訴訟當事人，故前開確定判決尚不致對相對人發生效力。但是，相對人據以申辦塗銷（撤銷）董事登記，並在105年5月20日完成登記；依公司法第12條規定，自105年5月20日起，相對人無從再主張抗告人係御展公司之負責人（清算人）。
㈢抗告人固然在99年1月11日領取御展公司款項112萬元4000元
（見本院卷第61頁抗告補充理由㈠狀）。但是，相對人迄未證明抗告人係御展公司經理，已難認抗告人當時係以御展公司負責人身分而領款。何況，縱使抗告人為御展公司經理，依公司法第8條第2項規定，僅在執行職務範圍內成為御展公司負責人；此與御展公司在101年8月16日遭到廢止登記、公司廢止後關於清算人之產生方式（公司法第322條第1項參照），實屬二事。相對人迄未證明抗告人係公司法第322條第1項所定清算人，其僅因抗告人先前領取112萬4000元，即推論抗告人成為御展公司清算人即負責人云云（見本院卷第12、41-42頁）；尚無可取。
㈣綜上，相對人並未釋明抗告人係御展公司清算人即負責人，
故本件聲請管收尚與行政執行法第17條第66項第1、3、4款、第24條第4款要件不符；應予駁回。（抗告人應否返還112萬元4000元，核屬另一糾葛）
四、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人之聲請，爰裁定如主文。中華民國105年6月3日
民事第二十庭
審判長法官吳燁山
法官林俊廷法官王漢章正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國105年6月3日
書記官鄧瑄瑋