裁判字號：臺灣高等法院107年侵抗字第26號刑事裁定
裁判日期：民國107年12月17日
裁判案由：不服延長羈押
臺灣高等法院刑事裁定107年度侵抗字第26號抗告人 丁肇麟 即被告選任辯護人 黃建霖 律師
陳以儒 律師上列抗告人因犯妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院中華民國107年11月21月延長羈押裁定（107年度侵訴字第81號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因犯妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，前於107年7月12日訊問抗告人後，以其涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，及同法第224條之強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，以事實足認抗告人有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定裁定羈押；復於107年10月12日裁定延長羈押2月；因抗告人前開羈押期間將屆滿，原審於107年11月21日訊問抗告人後，認抗告人在公開場所隨機犯之，且抗告人於檢察官聲請羈押時，有脫逃情形，此業經抗告人供認在卷，顯有事實足認抗告人有反覆實施刑法第221條第1項之強制性交犯行，並有逃亡之虞；又本件於107年11月21日宣判，判處抗告人有期徒刑2年10月，足認有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第101條之1第1項第2款規定裁定自
107年12月12日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：本件抗告人僅是一時認錯人，當下情緒失控才會與A女發生拉扯，且現場新莊體育場，緊鄰新莊棒球場及鬧區，人員甚多，抗告人實不可能對被害人A女為強制性交或強制猥褻犯行，抗告人羈押期間深切反省及悔悟，是抗告人之身心狀況已無再犯可能，至於原審裁定所認抗告人之前有脫逃行為，僅是抗告人起身要上廁所或其他情形，並非要脫逃，且無脫逃行為，是原裁定顯有誤會。此外，本件亦得以其他替代措施取代羈押，難認有何羈押之必要性，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，並准被告交保等語。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。再按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項；執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。故被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）抗告人涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，及第224條之強制猥褻罪等罪，經原審訊問後，被告否認犯行（見原審卷第37頁、第42頁、第395頁），惟其所涉本件各項犯行，業經證人即被害人A女、現場目擊者 吳翊群 、被告友人 江孟璇 等人到庭證述在卷，且有證人吳翊群手繪現場位置圖、A女、江孟璇2人之正面、側面及背面照片及A女提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等資料可參，且本件業經原審於107年11月21日認其犯刑法第
221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，判處有期徒刑
2年10月，有判決書在卷可按，足認抗告人告涉犯上開罪行嫌疑確屬重大。
（二）復觀抗告人於深夜在公共場所隨機對陌生女子施以強暴之行為情狀，可徵被告有反覆實施同一犯罪之虞，又原審以抗告人於檢察官聲請羈押時有脫逃記錄，雖為抗告人否認，但有卷附107年9月12日之提庭人犯處置單記載甚詳，並經值勤法警陳述在卷（見原審卷第272頁至第273頁），亦有事實足認抗告人有逃亡之虞。抗告人乃合於刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第2款所定羈押之原因，且所涉上開妨害性自主犯行，不僅侵害被害人之身心健康，且危害社會治安重大，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認原審裁定被告延長羈押期間2月，確屬有據，且其目的與手段間之衡量亦與比例原則無悖。抗告人否認犯行，辯稱僅為誤認引起誤會衍生，並以其羈押期間深切反省、悔悟為由提起抗告，自無理由。至於抗告人所稱已決定搬離新莊地區，主張無再犯之虞，及欲與被害人A女進行和解部分，均與抗告人有無羈押必要性之法律判斷無涉，併此敘明。
五、綜上，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問抗告人及核閱現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，犯行情狀認有反覆實施同一犯罪之虞，提解過程中有脫逃行止，並經宣判有期徒刑2年10月，有事實足認其有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款所定羈押之原因，且有羈押之必要，而裁定自107年12月12日起延長被告羈押期間2月，經核於法並無違誤。
抗告意旨以上揭辯詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年12月17日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官黃潔茹法官程克琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育君中華民國107年12月17日