裁判字號：臺灣高雄地方法院94年親字第29號民事判決
裁判日期：民國94年05月24日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決94年度親字第29號
原告丙○○被告甲○○兼法定代理人丁○○上當事人間否認子女事件，本院於民國94年5月10日日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○（即原告於民國94年1月31日所生之子）非原告與被告丁○○之婚生子（非原告自被告丁○○受胎所生之子）。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第286條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告丁○○於民國79年3月15日結婚，於93年4月19日離婚。嗣於93年10月9日與乙○○結婚，並於94年1月31日在高雄市立聯合醫院美術館區產下一子，嗣經取名為甲○○。而查原告之受胎，係來自於現任配偶乙○○，而非被告丁○○，但因受胎時，尚在與被告丁○○婚姻關係存續中，爰依民法第1063條第2項提起本件訴訟，並請求鈞院指定醫院進行血緣鑑定，因被告丁○○不願意來開庭，也不可能會做血緣鑑定，但可鑑定原告現任配偶即訴外人乙○○與被告甲○○之血緣以明真實等語，並聲明：除訴訟費用分擔之部分外，求為判決如主文所示。被告二人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為
婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，民法第1063條第1、2項定有明文。
㈡經查，原告主張其於94年1月31日在高雄市立聯合醫院美術
館院區所產下之子，經取名為甲○○，依法雖推定為原告與被告丁○○之婚生女，然甲○○並非原告自被告丁○○受胎所生，而係原告與現任配偶乙○○所生之事實，業據其提出戶籍謄本二份（見卷第5、17頁）、出生證明書一份（卷6頁）為證。復經本院囑託財團法人長庚紀念醫院高雄分院鑑定甲○○與訴外人乙○○是否有親子血緣關係，該院鑑定結果認為，根據遺傳標記檢驗結果，認為「乙○○與甲○○之父子關係確定率為99.0000000﹪，因此乙○○是與甲○○的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實」，有財團法人長庚紀念醫院高雄分院94年4月13日（94）長庚院高字第433288號函所附之94年4月4日親子鑑定報告書1份可稽，則甲○○之生父確實為訴外人乙○○，而非被告丁○○，堪可認定，是原告之主張應屬真實。
㈢綜上所述，甲○○既非原告自被告丁○○受胎所生，而係原
告自乙○○受胎所生，從而，原告依民法第1063條第2項前段之規定，訴請確認被告甲○○非原告與被告丁○○之婚生子（非原告自被告丁○○受胎所生之子），即屬正當，應予准許。
四、原告於本件訴訟雖為勝訴之當事人，惟事情肇因為原告所起，被告之行為，按當時之訴訟程度為防禦權利所必要，本院酌量情形，爰命原告負擔全部訴訟費用，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、81條第第2款，判決如主文。
中華民國94年5月24日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官黃悅璇法官黃苙荌正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月24日
法院書記官周綉美