臺灣高等法院94年度上易字第56號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第56號民事判決

裁判日期：民國94年05月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決94年度上易字第56號上訴人乙○○訴訟代理人 陳傳中 律師複代理人 張志興 上訴人甲○○上列當事人間，因侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國93年12月14日臺灣臺北地方法院93年度訴字第4109號第一審判決，均提起上訴，經本院於94年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由各自負擔。
事實及理由
一、上訴人乙○○起訴主張：對造上訴人甲○○為上訴人之男朋友，不滿上訴人有意與之分手，由愛生恨，甚至失去理智；92年8月7日下午7時30分許，於台北市○○路○○○巷○號4樓上訴人之住處樓下，連續、不斷緊按電鈴，上訴人未予理會；適有同棟住戶外出開門之際，乘隙自一樓樓梯間進入大門，衝至上訴人所住之4樓猛按門鈴，於特定多數人進出之樓梯間，以誹謗上訴人之意，大聲叫嚷：「乙○○，你這個賤人，欠老子錢不還，幹×娘」等語，不法侵害上訴人之名譽權，使上訴人精神上受有損害，爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為命對造上訴人應給付上訴人慰撫金新臺幣(以下同)100萬元本息之判決(原法院判命對造上訴人應給付上訴人5萬元本息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分中之30萬元本息上訴，其餘敗訴部分未據上訴。)。
並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)廢棄部分對造上訴人應再給付上訴人30萬元本息。(三)第二審訴訟費用由被上訴人負擔。對於對造上訴人之上訴，則聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人甲○○則以：對造上訴人乙○○積欠上訴人金錢，92年8月7日下午7時30分許，上訴人前往催索，係由其父開門只說一聲「乙○○不在」即關上門，上訴人並無妨害其名譽情事，且其住家狗聲狂吠，如何聽聞上訴人所言等語，資為抗辯；並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。(三)第二審訴訟費用由被上訴人負擔。對於對造上訴人之上訴，則聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、乙○○主張甲○○於92年8月7日下午7時30分許，前往乙○○之臺北市○○路○○○巷○號4樓住所，向乙○○催索債權之事實，並不爭執，且經證人即乙○○之父 謝沂河 於原法院93年度易字第374號甲○○誹謗刑事案件中，到庭供證在卷足憑；乙○○主張之上開事實，應堪信為真實。
四、乙○○主張甲○○於前揭時地之樓梯間，大聲叫嚷：「乙○○，你這個賤人，欠老子錢不還」等語；甲○○則否認有妨害乙○○之名譽語；惟查甲○○於前揭時地之樓梯間，大聲叫嚷：「乙○○，你這個賤人，欠老子錢不還」等語之事實，業據證人謝沂河於原法院93年度易字第374號甲○○誹謗刑事案件中，到庭供證屬實；參酌甲○○於其前揭刑事案件中，供認確因乙○○與之分手，曾將「此女為一六○巷一號四樓乙○○，欠我錢欺騙我六年感情，另結新歡，還叫他狗，讓世人認清此女真面目」、「情人節快到了，要如那個狗要小心不要給針孔攝影機拍到精彩鏡頭，萬一在網路流傳就不好了，你們家小孩很寶貝，別人家的小孩就該受傷害？」、「沒想到你性行為如此隨便，我絕對會讓你聲名遠播」等內容，或傳真至乙○○住宅、或以傳單投遞在乙○○住家信箱等方式，要求乙○○出面解決之事實，其書面要求乙○○出面解決，尚以污衊之文字攻詰乙○○，何況親至乙○○住處不僅未獲會晤，又未獲理會，口出惡言，不難想像，證人謝沂河之證言，非無可採；甲○○亦因而為原法院刑事庭判處罪刑，有原法院93年度易字第374號刑事判決在卷足憑；甲○○抗辯無妨害乙○○之名譽，孰能置信？
五、按：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查甲○○於前揭時地，辱罵乙○○，自係侵害乙○○之名譽權，使乙○○受有精神上之痛苦，乙○○據以請求給付非精神上之損害，於法尚非無據，應予准許。
六、本件所應審究者為乙○○請求之數額，是否相當；按：法院對於非財產上損害賠償金額之量定，應斟酌加害人及被害人之經濟情況、社會地位以及加害人之故意過失等一切情況為衡量之標準，有最高法院51年度台上字第223號判例要旨，足資參照。本件乙0000年0月00日生(見乙○○所提出之診斷証明書所載），大學畢業，無存款，月薪約42,000元，甲0000年0月00日生(見刑事判決所載），高中畢業，名下有二棟不動產，500多萬元存款，月薪約7、8萬元左右，及兩造原為男女朋友關係，甲○○不滿乙○○欲與之分手，於前揭時地未獲會晤、理會，當場口出惡言，所受損害僅限於同棟鄰居，非屬重大等一切情狀，乙○○請求甲○○賠償其精神上之非財產權損害金，以5萬元為相當，逾此部分之數額，尚嫌過高，不宜准許。
七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件乙○○請求甲○○給付非財產之損害金，無確定期限，以給付金錢標的，未約定利率，並請求自起訴狀繕本送達翌日即民國93年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法尚非無據，亦應准許。
八、綜上所述，原法院於上開範圍內為乙○○勝訴判決，並依職權宣告假執行，經核尚無違誤；兩造均持陳詞指摘原法院之判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件兩造上訴為均無理由，爰判決如主文。
中華民國94年5月10日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官高鳳仙法官陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年5月11日
書記官鄭靜如