臺灣花蓮地方法院小額民事判決
110年度花小字第611號
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 江雅鳳
被告 涂元彰
訴訟代理人 涂嘉 祐
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）20,125元，及自民國108年2月20
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元，由被告負擔772元，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人威寶電信股份有限公司（後改名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用門號為0000000000號、0000000000號、0000000000號及0000000000號之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今就上開門號積欠電信費共新臺幣（下同）5,946元及專案補償款共20,125元（計算式：946＋3,241＋10,129元＋5,809＝20,125），合計為26,071元，該債權已於民國108年2月19日由台灣之星公司轉讓予原告，經原告催告被告清償，被告仍置之不理，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告26,071元，及自108年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、被告則以：伊主張時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據其提出所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書及回執、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費用收據等件為證(見本院卷第20-45、95-111頁）。而被告對上揭門號申辦及欠費情形並不爭執，僅以原告請求已罹於消滅時效為抗辯。綜上，堪認原告主張被告就上開門號尚積欠電信費5,946元及專案補償款20,125元等情為真。
㈡被告就電信費之時效抗辯，為有理由；就專案補償款之時效抗辯，為無理由。
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；商人所供給之商品之代價之請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第127條第8款、128條本文、第144條1項分別定有明文。又電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，則對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。末按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅；違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用（最高法院97年度台上字第477號、98年度台上字第911號判決意旨參照)。
⒉電信費部分：
本件原告請求之電信費部分，應適用2年短期時效，已如上述。又上揭門號之電信費及專案補償款等帳款，於103年間均已由台灣之星公司出帳，原告自台灣之星公司受上開帳款債權，故其就「電信費」之債權請求權業已罹於2年之短期時效等情，業為兩造所不爭執（見本院卷第92頁），是被告就此部分為時效抗辯並拒絕給付，為有理由。
⒊專案補償款部分：
本件原告請求之「專案補償款」，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，其性質應屬「賠償總額預定性之違約金」，揆諸上揭⒈之說明，其為適用15年消滅時效之獨立請求權自明。又本件原告就上揭門號所請求之電信費及專案補償款等帳款，均於103年間即已出帳，已如上揭⒉所述，是上揭門號之「專案補償款」於此時起已處於可請求之狀態，迄至原告於110年5月7日向本院聲請支付命令為止（見本院卷第13頁本院收文章），尚未逾15年之消滅時效。如上，被告以時效抗辯為由，拒絕給付此部分款項，自屬無據。而上開專案補償款債權已於108年2月19日由台灣之星公司轉讓予原告之事實，有債權讓與證明書可證（見本院卷第23-25頁）。從而，原告請求被告給付專案補償款20,215，及自108年2月20日(即原告受債權讓與翌日)起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
花蓮簡易庭法官李立青
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中 華 民 國 110 年 10 月 15 日
書記官洪美雪
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元