裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第1010號民事判決
裁判日期：民國112年12月14日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1010號原告 吳秉紘 訴訟代理人 黃健淋 律師
廖慈怡 律師被告 魏格銓
魏建明 魏星慧 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國112年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被代位人 魏珉鈞 、 魏小芸 與被告魏格銓、魏建明、魏星慧公同共有如【附表一】所示之遺產，應按【附表二】「應繼分比例」欄所示之比例，分割為分別共有。
訴訟費用由被告魏格銓、魏建明、魏星慧各負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項前段分有明文。次按請求分割遺產（公同共有物）之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查：原告起訴時原以其債務人魏珉鈞（原名 魏鑫楷 ）、魏小芸為被告，嗣經本院查明被繼承人 魏金順 、魏 陳柑鳳 之繼承人除魏珉鈞、魏小芸外，尚有魏格銓、魏建明、魏星慧，原告遂撤回對魏珉鈞、魏小芸之起訴，並追加魏格銓、魏建明、魏星慧為被告，最終聲明為：⑴被繼承人魏金順、 魏陳柑鳳 所遺如【附表一】所示之遺產，應按如【附表二】所示之應繼分比例予以分割為分別共有。⑵訴訟費用由被告負擔（調卷第33-35頁）。核與前引規定無違，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被繼承人魏金順、魏陳柑鳳分別於99年5月30日、111年9月16日死亡，遺有如【附表一】所示之財產（下稱系爭遺產），由魏珉鈞、魏小芸、被告魏格銓、魏建明、魏星慧（下稱被告3人）按【附表二】所示之應繼分公同共有，此有土地第一類謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本可憑（調卷第13-21、25-26、36-43頁）。
㈡、原告執有被代位人魏珉鈞、魏小芸（下稱魏珉鈞、魏小芸）共同簽發如【附表三】所示之本票（下稱系爭本票），並經本院以111年度票字第720號裁定准予強制執行確定在案（調卷第10-12頁）。又系爭遺產尚未分割前為公同共有，執行法院無從強制執行，而系爭遺產無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，魏珉鈞、魏小芸卻怠於行使遺產分割權利，致原告無法就魏珉鈞、魏小芸所繼承之系爭遺產取償，已損及原告權益，原告自得代位魏珉鈞、魏小芸行使系爭遺產分割請求權。
㈢、爰依民法第242條、第1164條規定，代位魏珉鈞、魏小芸行使遺產分割請求權。並聲明：如程序事項一、最終聲明所示。
二、被告則答辯以：
㈠、被告魏星慧：同意分割，且願與被告魏建明分配在同一處。但我只願意負擔1/5裁判費（卷第25頁）。
㈡、被告魏建明：同意分割，希望分割時能將被告3人分配在農地靠西面該側一起，2筆較小建地分歸被告3人，門牌號碼18號、20號房屋分歸被告3人共有各1/3，竹北農會存款7千多元可以放棄。我不願意負擔訴訟費用，本件是原告與被代位人之糾紛（卷第52頁）。
㈢、被告魏格銓：與被告魏建明意見相同（卷第53頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張㈠部分、魏珉鈞、魏小芸共同簽發系爭本票，並經本院以111年度票字第720號裁定准予強制執行確定在案等情，有系爭本票裁定、確定證明書、土地第一類謄本、新竹縣政府稅務局111年11月7日新縣稅房字第1110022386號函及檢附之房屋稅稅籍證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本可憑（調卷第10-21、25-26、36-43頁、魏小芸陳報狀卷第57-63頁），此部分事實應堪先予認定。
㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條亦有明文。是前開代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決意旨參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。經查：經本院依職權調閱魏珉鈞、魏小芸111年度財產所得資料（卷第75-81頁），可知魏珉鈞、魏小芸年度所得分別為0元、39元，魏珉鈞名下財產除公同共有如【附表一】編號1至6所示之遺產外，僅有一輛94年出產之汽車，魏小芸則除公同共有如【附表一】編號1至6所示之遺產外，名下別無其他財產，足認魏珉鈞、魏小芸之責任財產不足以擔保其所有債務，已屬無資力狀況。又魏珉鈞、魏小芸與被告等人公同共有之系爭遺產，無不能分割之情事，亦無不分割之約定，是魏珉鈞、魏小芸依法即得隨時訴請分割遺產，詎其竟怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就魏珉鈞、魏小芸可分得之部分取償，堪認原告應有保全債權之必要。從而，原告主張魏珉鈞、魏小芸怠於行使遺產分割請求權，致其無從向執行法院聲請強制執行，為保全其債權，本於民法第242條、第1164條之規定，代位請求分割遺產，自屬有據，應予准許。
㈢、再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，第1138條、第1140條、第1141條前段分有明文。
又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。經查，原告主張應將系爭遺產按兩造如【附表二】「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有，核此分割方案與法無違，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告3人之利益，況被告3人對於因分割所分得之應有部分仍得自由單獨處分，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，是本院斟酌土地之性質、經濟效用及兩造間之利益等情事，認原告主張系爭遺產按【附表二】「應繼分比例」欄所示比例分配之分割方法，應屬適當。
㈣、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位魏珉鈞、魏小芸請求其等與被告3人公同共有之系爭遺產，按【附表二】「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、末以各繼承人均得隨時請求分割遺產，不因何繼承人起訴而有不同，故原告代位其債務人魏珉鈞、魏小芸請求分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允；而原告之債務人魏珉鈞、 魏小雲 應分擔部分即由原告負擔之，爰依職權酌定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中華民國112年12月14日
民事第二庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月14日
書記官曾煜智【附表一】編號遺產應有部分1新竹縣○○市○○○段000地號土地（面積2,605平方公尺）全部2新竹縣○○市○○○段000○0地號土地（面積10平方公尺）全部3新竹縣○○市○○○段000○0地號土地（面積7平方公尺）全部4門牌號碼新竹縣○○市○○○路000巷00弄00號房屋（面積127平方公尺）全部5門牌號碼新竹縣○○市○○○路000巷00弄00號房屋（面積142.5平方公尺）全部6門牌號碼新竹縣○○市○○○路000巷00弄00號房屋（面積144.5平方公尺）全部7竹北市農會帳號0000000000000號存款7,865元全部【附表二】編號繼承人應繼分比例備註1魏格銓1/5計算方式：各繼承人對於父親魏金順之應繼分為每人各1/6。嗣因魏陳柑鳳死亡，各繼承人再自母親魏陳柑鳳繼承之應繼分為各1/30(計算式：1/6x1/5=1/30)，加計原應繼分1/6，各繼承人之應繼分比例即為1/5(計算式：1/6+1/30=1/5)。2魏建明1/53魏星慧1/54魏珉鈞1/5計算式同上。債務人即被代位人。5魏小芸1/5【附表三】編號發票人發票日金額及利息到期日1魏珉鈞魏小芸109年7月3日1,620,000元，及自109年9月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息。109年9月1日